Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24899/2021[88-24549/2021]

N 88-24549/2021

24.11.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-1075/2021 по исковому заявлению Ермолаевой Нины Владимировны к товариществу собственников жилья "Наш дом-16" о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Наш дом-16" о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указано, что Ермолаева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается впиской из ЕГРН от 15.10.2020 г. Ответчик осуществляет эксплуатацию и обслуживание указанного многоквартирного дома. 08.09.2020 г. при проведении ответчиком гидроиспытаний системы отопления многоквартирного дома произошла протечка стояковой трубы Ф20мм отопления в квартире истца, о чем был составлен акт, которым установлена причина протечки - свищ на стояковой трубе отопления. Вследствие протечки имуществу истца был причинен ущерб в размере 99245 руб, что подтверждается заключением эксперта N 23/0-20 от 04.12.2020 г. 15.12.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" на основании заключенного с ответчиком договора страхования истцу была выплачена часть причиненного ущерба в размере 56901, 17 руб. Истец обратился к ответчику с просьбой выплатить оставшуюся сумму причиненного ущерба, однако, до настоящего времени сумма ущерба в полном объеме истцу не выплачена.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 42343, 83 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Протокольным определением суда от 24.05.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда было привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.06.2021 г. исковое заявление Ермолаевой Н.В. к ТСЖ "Наш дом-16" о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.09.2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.06.2021 г. отменено. Гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой Н.В. к ТСЖ "Наш дом-16" о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.09.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Оставляя иск без рассмотрения, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 25, 29, 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что ответственность причинителя вреда ТСЖ "Наш дом-16" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", затопление квартиры истца признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" является надлежащим ответчиком по делу и истец должен был представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, в результате чего пришел к выводу об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом суд второй инстанции исходил из того, что заключенный между ТСЖ и ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования ответственности не является публичным, истцом предъявлены требования именно к ТСЖ как причинителю вреда, страховая возмещение было произведено истцу, размер страховой выплаты истец не оспаривает и требований к страховой компании не заявляет, при этом настаивает на возмещении за счет ответчика ущерба свыше страховой выплаты, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика и, как следствие, обязанности для соблюдения истцом досудебного порядка к страховщику у истца не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Ермолаевой Н.В. предъявлены исковые требования к ТСЖ о возмещении ущерба в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным ей ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования ответственности, и рыночной стоимостью ущерба, размер страхового возмещения ею не оспаривался, соответственно, рассмотрение заявленных исковых требований к ТСЖ возможно без участия ПАО СК "Росгосстрах" в качестве соответчика, страховщик имел возможность реализовать свои права по делу в качестве третьего лица. При таких обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца отсутствовала обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора к страховщику, требования к которому не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.09.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев