Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24910/2021[88-24962/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1328/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Шумакову Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или Банк) обратился в суд с иском к Шумакову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Между Банком и Шумаковым К.А. был заключен кредитный договор N931-37656291-810/14ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 16 307, 89 руб, сроком погашения до 25 декабря 2015 г, под 24% годовых. Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.

В связи с изложенным Банк просил взыскать с Шумакова К.А. задолженность по кредитному договору N 931-37656291-810/14ф (заявление на выпуск кредитной банковской карты N 931-37656291-810/14ф от 24 февраля 2014 г.) за период с 26 марта 2014 г. по 30 декабря 2020 г. в размере 80 083, 87 руб, в том числе: основной долг - 22 274, 44 руб, проценты - 34 170, 04 руб, штрафные санкции - 23 639, 39 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2602, 52 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. в удовлетворении иска Банка к Шумакову К.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 г. решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым взысканы с Шумакова К.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" основной долг в размере 5786 руб, проценты за пользование кредитом в размере 7548 руб, штрафные санкции в размере 4679, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 672, 75руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Взысканы с Шумакова К.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неверное применение судами положений о сроке исковой давности c учетом фактических обстоятельств дела.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шумаковым К.А. 25 февраля 2014 г. был заключен кредитный договор N 931-37656291-810/14ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 34 519, 89 руб. сроком погашения до 25 сентября 2015 г. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых.

Последний платеж в счет погашения процентов по кредиту произведен ответчиком 17 сентября 2014 г.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 21 августа 2018 г, мировым судьей 10 декабря 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Шумакова К.А. задолженности, который был в последствии отменен определением от 7 декабря 2020 г.

Настоящий иск в суд направлен 30 января 2021 г.

Установлено также, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету Банка, размер образовавшейся задолженности за период с 26 марта 2014 г. по 30 декабря 2020 г, составляет 1 142 237, 08 руб, в том числе: основной долг - 22 274, 44 руб, проценты - 34 170, 04 руб, штрафные санкции - 1 085 792, 30 руб, которые истец снизил на этапе подачи искового заявления до 23 639, 39 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска Банком срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, посчитав, что суд неверно применил положения закона о сроке исковой давности с учетом фактических обстоятельств дела, и руководствуясь при этом разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 24 постановления от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал следующее.

Поскольку в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, а настоящее исковое заявление подано в суд посредством почтового отправления 30 января 2021 г, то есть в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа, то срок исковой давности истцом не был пропущен по платежам, которые должны были быть уплачены с 21 августа 2015г. Соответственно, взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с 21 августа 2015 г, то есть за три года, предшествующие обращению истца за судебной защитой в виде подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, при своевременном внесении платежей сумма основного долга на указанную дату составляла 5786 руб. 35 коп, проценты за период с 21 августа 2015 г. по 30 декабря 2020 г. составляют 7548 руб. 58 коп. С учетом срока исковой давности подлежит взысканию и неустойка, которая, исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, составит 4679, 72 руб.

С учетом указанных выводов суд апелляционной инстанции изменил и распределение судебных расходов, взыскав с Шумакова К.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - 672 руб. 75 коп, а также отнес на ответчика расходы Банка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб, поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения, которым было отменено решение суда первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1328/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц