Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24926/2021[88-24537/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Шакировой ФИО10 на апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" к Шакировой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 1 по Авиастроительно-му судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г, с учетом дополнительного решения того же суда от 11 января 2021 г. в удовлетворении иска ООО "СтройИнвестГрупп" к Шакировой Э.М, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, взысканы расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы с ООО "СтройИнвестГрупп" в пользу ООО "Республиканский центр экспертиз" в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2021 г. данное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Шакировой Э.М. в пользу ООО "Центр Страховых Выплат" ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного проис-шествия 28 654 руб. 09 коп, расходы по оплате услуг независимого оценщика 9 550 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1 059 руб. 62 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана в пользу ООО "Центр ОЦЕНКИ" оплата стоимости судебной экспертизы с Шакировой Э.М. -7 125 руб, с ООО "Центр Страховых Выплат" - 375 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Шакировой Э.М. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 25 ноября 2016 г. в результате дорожно-транспортное происшествие, произошедшего по вине водителя Шакировой Э.М, управлявшей автомобилем марки Peugeot 408 государственный регист-рационный знак N, получил механические повреждения принадле-жащий Ессину А.Н. автомобиль "Mazda 6", государственный регистрацион-ный знак N, под его же управлением.

Гражданская ответственность Ессина А.Н. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Итиль Армеец", которое выплатила страховое возмещение в размере 13 345 руб. 91 коп. на основании экспертного заключения N NЭ от 30 ноября 2016г. ООО "Центр Авто Экспертизы", которым стоимость рассчитана по Единой методики.

22 августа 2019 г. по договору цессии Ессин А.В. уступил истцу своё право требования возмещения ущерба к возможным должникам, в том числе к Шакировой Э.М.

Согласно отчету N N ИП Фазулджанова Д.Ф. от 31 октября 2019 г, произведенного по заказу истца, рыночная стоимость восстановитель-ного ремонта автомобиля Mazda без учёта износа составляет 43 222 руб. 90 коп, с учётом износа - 23 615 руб. 10 коп.

Заключением эксперта ООО "РЦЭ" N N/20А от 31 января 2020 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 без учёта износа - 41 513 руб. 03 коп, с учётом износа - 19 782 руб. 10 коп, стоимость восстановительного ремонта с учётом использования неоригиналь-ных запасных частей составляет с учётом износа 16 058 руб. 05 коп, без учета износа - 10 340 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Центр Страховых Выплат", суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом факта превышения фактического ущерба транспортному средству потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с отсутствием доказательств несения потерпевшим расходов на восста-новление транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр ОЦЕНКИ" N N от 21 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, в связи с повреждением в результате ДТП от 25 ноября 2016 г. по среднерыночным ценам составляет без учёта износа - 42 000 руб.

Оценив заключения судебных экспертиз по правилам статьи 67 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции отдал предпочтение заключению эксперта ООО "Центр ОЦЕНКИ", отвергая заключение эксперта ООО "РЦЭ".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной с учётом заключения эксперта ООО "Центр ОЦЕНКИ", пришел к выводу о взыскания с Шакировой Э.М. в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 28 652 рубля 09 копеек (42000-13347, 91).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Действующим законодательством допускается возможность уступки права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, от потерпевшего третьему лицу и представляющего собой разницу между выплаченным по ОСАГО потерпевшему страхового возмещения, определенного по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию истцу, суд апелляционной инстанции определил, как разницу между рыночной стоимостью восстанови-тельного ремонта автомобиля без учета износа (42000руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (13347, 91руб.).

При этом, вопреки выводам кассационной жалобы, действующее законодательство не связывает возможность права требовать указанную разницу в зависимости от уже фактически понесенных расходов либо интереса в восстановлении транспортного средства, поскольку получение самим потерпевшим данной разницы автоматически не влечет использование полученных средств именно на ремонт, производство которого является правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шакировой ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова