Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24927/2021[88-24540/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Томашевской ФИО5 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125 Безенчукского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка N 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 26 февраля 2021 г., апелляционное определение Безенчукского районного суда Самарской области от 4 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-277/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" (далее ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн") к Томашевской ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины

установил:

решением и.о. мирового судьи судебного участка N 125 Безенчукского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка N 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 26 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Безенчукского районного суда Самарской области от 4 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены, с Томашевской М.А. в пользу ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" взысканы задолженность по договору в размере 30 000 руб, а также судебные расходы 1 100 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, поскольку отсутствует долг по договору займа, уведомление о произошедшей переуступке, также истек срок исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Томашевской М.А. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между ООО "Беркут Коллекшн Солюшн" и Томашевской М.А. заключен договор микрозайма N N от 7 февра-ля 2017 г, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 10 000 руб. под 2% за каждый день пользования, сроком до 21 февраля 2017 г.

ООО "Беркут Коллекшн Солюшн" предоставило займ, однако ответчик ненадлежащим образом не исполнил свои обязательства, задолженность по состоянию на 18 мая 2017 г. составила по основному долгу 10 000 руб, процентам 20 000 руб.

ООО "Агентство по взысканию долгов "Летал Коллекшн" права и обязанности по вышеуказанному договору в полном объеме перешли на основании договора N N от 2 августа 2017 г, заключенного между ООО "Беркут Коллекшн Солюшн" и ООО "Правовая защита", договора N N от 28 августа 2019 г, заключенного между ООО "Правовая защита" и ООО "Агентство по взысканию долгов "Летал Коллекшн".

11 декабря 2020 г. мировым судьей отменен судебный приказ от 27 января 2020 г. о взыскании с Томашевской М.А. в пользу ООО "Агентство по взысканию долгов "Летал Коллекшн" задолженности по договору займа.

28 января 2021 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проверив и оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание факт нару-шения Томашевской М.А. обязательства по возврату суммы займа, и отсутствие доказательств возврата суммы займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания основного долга и процентов за пользование займом.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья исходил из того, что истец своевременно обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, и в течении шести мести месяцев после отмены судебного приказа обратился с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Отклоняя доводы жалобы ответчика об отсутствии задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из представленных доказательств, подтверждающих неисполнение Томашевской М.А. обязательств по кредит-ному договору, наличие задолженности.

В обосновании доводов апелляционной жалобы об отсутствии уведомле-ния о переуступке прав требования по договору, суд апелляционной инстан-ции указал, что согласно п. 13 индивидуальных условий договора микрозайма N N от 7 февраля 2017, которые Томашевская М.А. приняла, подписав их, кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору микрозайма любому третьему лицу. Учитывая, что Томашевская М.А. приняла условия уступки права на взыскание задолженности, её уведомление в переуступке долга не требовалось.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии долга по договору займа, уведомления о произошедшей переуступке, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом из справки о закрытии договора не следует об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и отсутствии долга.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстан-ции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установлен-ных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмот-ренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125 Безенчукского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка N 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 26 февраля 2021 г, апелляционное определение Безенчукского районного суда Самарской области от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, кассацион-ную жалобу Томашевской ФИО7 - без удовлетворения

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова