Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24937/2021[88-24643/2021]

Дело N

7 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Поповой Людмилы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 января 2021 г, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-6/2021 по иску Клочковой Юлии Александровны к Поповой Людмиле Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Клочкова ЮА. обратилась в суд с иском к Поповой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2021 г, исковые требования Клочковой Ю.А. удовлетворены, с Поповой Л.В. в пользу Клочковой Ю.А. взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 1 октября 2017 г. по 31 марта 2019 г. в размере 21067, 23 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2017 г. по 30 октября 2020 г. в размере 3228, 53 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 929 руб, а всего взыскать 25224, 76 руб.

В кассационной жалобе Попова Л.В. просит отменить принятые судебные акты, указывая, что судом необоснованно не были приняты к делу возражения от 11 января 2021 г. и ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО "Бюро оценочных технологий", направленное электронным способом по эл. адресу: sud@sms.ru. Возражения и ходатайство об экспертизе не были рассмотрены судом, расчет произведенный истцом арифметически неверный.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что период с 2 июля 2013 г. по 4 апреля 2019 г. ЧАД принадлежал на праве собственности земельный участок: категория - земли населенных пунктов; разрешенное использование - предоставление для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса; общая площадь 4700 кв.м.; адрес: "адрес""; кадастровый N.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.

На указанном земельном участке расположено здание физкультурно- оздоровительного комплекса, в котором у ответчика в собственности имеется нежилое помещение площадью 54, 8 кв.м, кадастровый N с 2014г. по настоящее время.

15 мая 2019 г. между ЧАД и Клочковой Ю.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому ЧАД уступил своё право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования земельного участка собственниками недвижимого имущества в виде нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" за период с 1 января 2017 г. по 31 марта 2019 г.

Таким образом, Клочковой Ю.А. перешло право требования неосновательного обогащения, полученного в результате владения и пользования земельным участком ответчиком, как собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: "адрес" за период с 1 июня 2017 г. по 31 марта 2019 г.

Обратившись в суд, истец указал, что в период с 1 января 2017 г. по 31 марта 2019 г. ответчик собственником земельного участка не являлся, следовательно, был обязан вносить арендные платежи.

Производя расчет в обоснование требований, истец ссылался на выводы экспертного заключения ООО "РусОценка" N 21/0720-51 от 1 сентября 2020 г. об определении рыночной стоимости одного дня арендной платы за пользование земельным участком: категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - предоставление для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса; общая площадь 4700 кв.м.; адрес: "адрес" кадастровый N.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость одного дня арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 4700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - предоставление для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно- оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, составляет 4386 руб, по состоянию на 31 декабря 2018 г. - 5203 руб, по состоянию на 31 марта 2019 г. - 4978 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя их, положил в основу решения результаты судебной экспертизы, проведенной по иному гражданскому делу, при этом, пришел к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством при вынесении решения.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.8, 307, 309, 310, 314, 382, 384, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство о назначении экспертизы судом не рассмотрено являются необоснованным, противоречат материалам дела, поскольку определением мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 января 2021 г. указанное ходатайство рассмотрено и отказано в его удовлетворении, что находится в пределах дискреционных полномочий суда необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами экспертизы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, и не подтверждают нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 января 2021 г, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-6/2021 по иску Клочковой Юлии Александровны к Поповой Людмиле Викторовне о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух