Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24940/2021[88-24556/2021]

N 88-24556/2021

24.11.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.10.2021 г. по гражданскому делу N 2-108/2021 по исковому заявлению Пеплайкина Алексея Петровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пеплайкин А.П. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 08.06.2019 г. между истцом и ПАО "Банк Зенит" заключен кредитный договор N AVT-KD-0900-1588080, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 869495, 12 руб, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты за его пользование.

В тот же день, 08.06.2019 г. между истцом и САО "ВСК" были заключены два договора страхования: договор страхования риска имущественных интересов в связи с хищением или гибелью предмета залога ФИНКАСКО (полис N), по которому страховая премия составила 54720 руб.; а также договор страхования жизни и здоровья (полис N), по которому страховая премия составляет 49735, 12 руб.

17.06.2019 г. (в течение 9 дней с момента заключения договора) истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договоров страхования и возвращении денежных средств, уплаченных по договорам страхования.

Ответчиком заявление об отказе от договоров страхования получено 24.06.2019 г, однако денежные средства по договору страхования жизни и здоровья от 08.06.2019 г. (полис N) были возвращены ответчиком в размере 49735, 12 руб. лишь 17.04.2020 г, а по договору страхования риска имущественных интересов в связи с хищением или гибелью предмета залога ФИНКАСКО от 08.06.2019 г. (полис N) денежные средства в размере 51720 руб. возвращены 20.04.2020 г.

30.09.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций N У-20-143287/5010-003 от 20.10.2020 г. с САО "ВСК" в пользу Пеплайкина А.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2867, 41 руб.

Кроме того, решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций N У-20-143270/8020-003 от 19.10.2020 г. прекращено рассмотрение обращения Пеплайкина А.П, в связи с непредоставлением Пеплайкиным А.П. документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Определением мирового судьи от 21.07.2021 г. принят отказ от иска Пеплайкина А.П. к САО "ВСК" в части взыскания денежной суммы по страховому полису N в размере 2878, 65 руб.

Определением мирового судьи от 21.07.2021 г. исковое заявление Пеплайкина А.П. к САО "ВСК" о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 2591, 94 руб. по полису N, судебных расходов оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.10.2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 14 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21.07.2021 г. отменено. Гражданское дело по исковому заявлению Пеплайкина А.П. к САО "ВСК" о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.10.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции допущено не было.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 132, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, а представленное решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя о соблюдении указанного порядка не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, руководствуясь статьями 18, 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отмене определения мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом суд второй инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что единственным способом восстановления нарушенных прав Пеплайкина А.П. в рассматриваемом случае является обращение в суд с соответствующим иском, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт обращения к страховщику с требованиями о расторжении договора страхования и выплате процентов за пользование денежными средствами, противоречия в имеющихся документах относительно номера договора могут быть проверены только в рамках судебного рассмотрения спора, в связи с чем обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

Суд кассационной инстанции соглашается сданными выводами суда второй инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и/или номере договора, наименования финансовой организации и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, обязанностью суда при разрешении вопроса о соблюдении потребителем досудебного порядка урегулирования спора являлась оценка обоснованности прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, что и было сделано судом второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы об обратном, о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.10.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев