Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24944/2021[88-24615/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дронова Валерия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-9/2021 по иску Дронова Валерия Викторовича к ОАО "Российские железные дороги", третье лицо - СПАО "Ингосстрах", о взыскании компенсации утраченного заработка, связанного с повреждением здоровья, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ОАО РЖД - Лактионова С.Д, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дронов В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью в размере 45 126, 14 рублей, начиная с 01.11.2020 бессрочно, с последующей индексацией; единовременно суммы задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 20.10.2019 по 31.12.2020 в размере 654 830, 44 рублей; компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей; расходов на нотариальные услуги в размере 1 220 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 15.01.2021, с учетом определения суда от 26.02.2021 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу Дронова В.В. взыскана единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет утраченного заработка за период с 20.10.2019 по 31.12.2020 в размере 654 830, 44 рублей; ежемесячно, начиная с 01.01.2021, возмещение утраченного заработка в размере 45 126, 14 рублей бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверении копий в размере 1220 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета г.о.Самара взыскана государственная пошлина в размере 10 048, 30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2021 решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 15 января 2021 года отменено в части размера взысканных с ОАО "РЖД" в пользу Дронова В.В. ежемесячных платежей в счет компенсации утраченного заработка, задолженности по ежемесячным платежам, расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принято новое решение. С ОАО "РЖД" в пользу Дронова В.В. взыскана единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет утраченного заработка за период с 20.10.2019 по 30.06.2021 включительно в размере 305 481, 45 рублей; ежемесячно, начиная с 01.07.2021, возмещение утраченного заработка в размере 16 891, 05 рублей бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 254, 80 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дронов В.В. просит отменить принятое по настоящему делу апелляционное определение в части определения размера выплат в счет возмещения вреда здоровью и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что как пострадавшее лицо имеет право на расчет заработка из обычного размера вознаграждения работника по любой квалификации (профессии) квалифицированного физического труда, полученной в течении трудовой деятельности, и разрешение данного вопроса не может быть поставлено на усмотрение суда. Приведенный судом апелляционной инстанции расчет из обычного вознаграждения работника по профессии "слесарь по ремонту автомобилей" противоречит желанию истца, при этом при расчете утраченного заработка суд необоснованно использует не средний заработок истца, а обычный размер вознаграждения работника квалификации истца по данной профессии. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно сумму задолженности утраченного заработка уменьшил на 50% с учетом грубой неосторожности истца, не указав при этом, почему допущенная Дроновым В.В. неосторожность на железнодорожных путях является грубой.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены апелляционного определения не усмотрел.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.10.2019 истец на станции Сызрань-город грузовым поездом N 2640, принадлежащим ОАО "РЖД", был тяжело травмирован.

С места происшествия Дронов В.В. доставлен в ГБУЗ "Сызранская центральная городская больница" с диагнозом: политравма, посттравматическая болезнь, размозжение средней трети и нижней трети мягких тканей обеих голеней, травматический шок I ст. По последствиям травмы истцу была проведена ампутация обеих ног.

Согласно копии медицинской карты стационарного больного, Дронов В.В. с 20.10.2019 по 05.11.2019 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении.

Согласно акту N 1372.13.63/2019 освидетельствования в Бюро МСЭ от 27.11.2019, 27.11.2019 Дронову В.В. установлена 1 группа инвалидности, общее заболевание, с 19.11.2019 на срок до 01.12.2021, что также подтверждается справкой МСЭ2016 N 1452318 от 19.11.2019.

Причиной травмирования Дронова В.В. явилось хождение в габарите подвижного состава в нарушение "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути", утвержденного Приказом Минтранса России N 28 от 18.02.2007, что подтверждается постановлением следователя по ОВД Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ от 23.01.2020, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту травмирования Дронова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков преступления, что также не оспаривалось сторонами.

Истец, указывая, что в результате произошедшего он получил тяжкие телесные повреждения, в связи с чем постоянно испытывает нравственные страдания, причиняющие душевное расстройство, неудобства при всех повседневных действиях, не может материально обеспечить себя, поскольку не имеет возможности трудоустроиться по специальности, обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика компенсации морального и материального вреда.

Судом первой инстанции с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности истца по делу назначались медико-социальная экспертиза и дополнительная медико-социальная экспертиза в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области".

Согласно заключению экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области", комиссия экспертов пришла к следующим выводам: у Дронова В.В. по профессиям рабочих квалифицированного физического труда степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) составляет 90 %; с 20.10.2019 по 18.11.2019 утрата профессиональной трудоспособности составляла 100%, а с 19.11.2019 - 90 %; имеется причинно-следственная связь между утратой профессиональной трудоспособности и травмой, полученной 20.10.2019 на станции Сызрань-город РЖД; в каком-либо уходе в связи с травмой Дронов В.В. не нуждается.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате происшествия Дронову В.В. причинены физические и нравственные страдания источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД", пришел к выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный и материальный вред. Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, грубую неосторожность Дронова В.В, степень страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Также суд первой инстанции, установив, что Дронов В.В. на момент травмы не работал, пришел к выводу о том, что истец может выбрать расчет возмещения вреда здоровью с учетом обычного размера вознаграждения работника его категории, в связи с чем согласился с расчетом выплат в счет возмещения вреда исходя из размера вознаграждения по его квалификации в Самарской области на момент обращения в суд, представленным истцом, поскольку в судебном заседании на основании трудовой книжки, а также документов об образовании установлено, что истец ранее работал в должности слесаря по обработке металлоконструкций 2 разряда. При этом принцип расчета утраченного заработка с учетом грубой неосторожности потерпевшего, предложенный ответчиком, суд признал необоснованным ввиду иного предмета спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, однако не согласился с расчетом ежемесячных платежей в счет компенсации утраченного заработка и задолженности по ежемесячным платежам, указав, что в случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, тогда как суд первой инстанции исходил из сведений о работе истца в период с 22.06.2015 по 03.07.2017, то есть не по последнему месту работы, что противоречит требованиям закона.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом при принятии решения о взыскании утраченного заработка и задолженности сумм утраченного заработка за предыдущий период необоснованно не учтена грубая неосторожность Дронова В.В. в произошедшем с ним несчастном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждение факта причинения вреда Дронову В.В, выразившегося в причинении ему физической боли и травматической ампутации обеих ног на уровне средней трети бедер железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации Дронову В.В. морального и материального вреда, независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медикосоциальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебномедицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 года N 67-КГ19-13).

Судом установлено, что Дронов В.В. на момент травмы не работал, его последнее место работы согласно сведениям трудовой книжки - у ИП Стрюкова А.А, должность - слесарь по ремонту автомобилей, период работы с 01.08.2017 по 18.01.2019 (л.д.55-64 том 1).

Согласно сведениям Росстата от 12.11.2020, средняя начисленная заработная плата работников - механиков и ремонтников автотранспортных средств (включая слесарей по ремонту автомобилей) в Самарской области за октябрь 2019 года составляет 29 331 рубль (л.д.221 том 1).

Учитывая изложенное, при разрешении требований Дронова В.В. о взыскании утраченного заработка и задолженности по утраченному заработку, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из среднего заработка истца по Самарской области по последнему месту работы в должности слесаря по ремонту автомобилей, то есть из суммы 29 331 рубль, которая подлежала последующей индексации исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в Самарской области.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Судом установлено, что действия Дронова В.В. являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2020 года в случившимся несчастном случае установлена вина Дронова В.В, который подлез под вагон для перехода на противоположную сторону, поезд поехал, истец не успел вылезти из-под вагона, в результате чего получил травму. Вина машиниста в несчастном случае, произошедшем с Дроновым В.В, не установлена, правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны машиниста не нарушались.

С учетом грубой неосторожности истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении на 50 % ежемесячных платежей в счет компенсации утраченного заработка и задолженности по ежемесячным платежам.

Доводы истца о том, что при расчете утраченного заработка суд необоснованно использует не средний заработок истца, а обычный размер вознаграждения работника квалификации истца по данной профессии, являются необоснованными, противоречат представленным в материалы дела сведениям Росстата и расчету, произведенному судом.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить свои расчеты задолженности утраченного заработка истца по последнему месту работы, однако стороной истца данный расчет не представлен.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-9/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Дронова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух