Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24950/2021[88-24614/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно оздоровительный центр" на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-20/2021 по иску Гронской Любовь Николаевны к акционерному обществу "Благовещенский арматурный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно оздоровительный центр" о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения представителя Гронской Л.Н. - адвоката Теплова Д.С. по ордеру от 29 ноября 2021 г, заключение прокурора Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гронская Л.Н. обратилась в суд с иском к АО "Благовещенский арматурный завод", ООО "Лечебно оздоровительный центр" о возмещении морального вреда в связи со смертью близкого родственника, расходов на погребение.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г, с учетом определения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Гронской Л.Н. удовлетворены частично. С АО "Благовещенский арматурный завод", ООО "Лечебно оздоровительный центр" в пользу Гронской Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере по 350000 руб. с каждого ответчика, а также взысканы расходы на погребение в размере по 32380 руб. с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части требований Гронской Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г. решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от

16 февраля 2021 г, с учетом определения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2021 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лечебно оздоровительный центр" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на отсутствии вины ООО "Лечебно оздоровительный центр" в причинении морального вреда истцу, полагает, что ООО "Лечебно оздоровительный центр" надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по проведению периодического медицинского осмотра умершего Гронского А.А. Заявитель также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Представитель Гронской Л.Н. - адвокат Теплов Д.С, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях Гронской Л.Н.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Гронская Л.Н, представители ООО "Лечебно оздоровительный центр", АО "Благовещенский арматурный завод", Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Гронской Л.Н. - адвоката Теплова Д.С, заключение прокурора, полагавшего состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Гронская Л.Н. состояла в браке с Гронским А.А. с 1981 г, последний работал в АО "Благовещенский арматурный завод" по профессии слесарь-ремонтник 5 разряда, общий стаж на заводе составил 22 года 4 месяца.

03 августа 2018 г. произошел несчастный случай со слесарем- ремонтником 5 разряда цеха по ремонту оборудования дирекции по энергетическому обеспечению Гронским А.А, на участке литья в холоднотвердеющие смеси сталелитейного цеха N 03 АО "Благовещенский арматурный завод", расположенного по адресу: ул. Седова, д. 1, г. Благовещенск, в результате которого 12 августа 2018 г. Гронский А.А. скончался в больнице.

Обстоятельства несчастного случая, его причины и последствия установлены актом о несчастном случае формы Н-1 от 12 февраля 2019 г.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления АО "Благовещенский арматурный завод" о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от 07 февраля 2019 г. по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему 03 августа 2018 г. в АО "Благовещенский арматурный завод" с Гронским А.А, признании незаконным предписания государственного инспектора труда от 07 февраля 2019 г. N 2/10-109-18-И.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении требования государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным заключения государственного инспектора труда и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Гронским А.А, от 12 февраля 2019 г.

Указанным решением суда установлено, что причиной смерти Гронского А.А. явилось заболевание вследствие несчастного случая на производстве. 02 октября 2017 г. между ООО "Лечебно оздоровительный центр" и АО "Благовещенский арматурный завод" заключен договор на проведение обязательных периодических медицинских осмотров сотрудников АО "Благовещенский арматурный завод". Доказательств, подтверждающих согласование заключительного акта с заказчиком - АО "Благовещенский арматурный завод", не имеется. В заключительном акте, медицинском заключении и паспорте здоровья Гронского А.А. не отражен диагноз - хроническая ишемия мозга: (дисциркуляторная энцефалопатия), который согласно пункту 1 приложению N 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" включен в список дополнительных медицинских противопоказаний для работников, выполняющих работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве супруга, а также оказанием погибшему услуги по проведению периодического медицинского осмотра ненадлежащего качества.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и определяя степень вины в произошедшем несчастном случае на производстве в процентном соотношении ООО "Лечебно оздоровительный центр" - 50 % и АО "Благовещенский арматурный завод" - 50%, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г..N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г..N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также учитывая, на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 25 сентября 2019 г, установив обоюдную вину ответчиков АО "Благовещенский арматурный завод", ООО "Лечебно оздоровительный центр" в произошедшем 03 августа 2018 г..несчастном случае на производстве, приведшего к смерти Гронского А.А. при исполнении им своих трудовых обязанностей, в результате нарушения установленных требований периодического медицинского осмотра работника Гронского А.А, отсутствия информации о наличии противопоказаний в заключительном

акте по результатам медицинского осмотра, оформленного ООО "Лечебно оздоровительный центр", а также в связи с применением нормативных правовых актов, утративших силу, при проведении производственного контроля лабораторией АО "Благовещенский арматурный завод", что могло повлиять на достоверность их результатов и привести к заболеванию, непринятия мер работодателем по переводу работника на иную работу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

При таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что некачественное проведение ООО "Лечебно оздоровительный центр" периодического медицинского осмотра, не информирование заказчика АО "Благовещенский арматурный завод" о наличии у Гронского А.А. противопоказаний для выполнения работ по профессии слесарь-ремонтник 5 разряда, а также ненадлежащий производственный контроль работодателя АО "Благовещенский арматурный завод", непринятие им мер по переводу работника на иную работу, находятся в причинно-следственной связи с наступившим несчастным случаем на производстве, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения ответчиков от ответственности возмещения вреда.

Установив, что умерший Гронский А.А. приходился Гронской Л.Н. супругом, которых связывали длительные и стойкие семейно-брачные отношения, а также то, что страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ему человека, поэтому сама гибель близкого родственника является для истца необратимым обстоятельством, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истцов с учетом установленной степени вины каждого ответчика, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных соответственно истцу нравственных страданий, и индивидуальные особенности потерпевшего, в соответствии требованиями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков расходов на погребение сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины ООО "Лечебно оздоровительный центр" в причинении вреда истцу, о несогласии с размером компенсации морального вреда, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Лечебно оздоровительный центр".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно оздоровительный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова