Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24956/2021[88-24797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Бросовой Н.В, Петровой И.И, с участием прокурора Сальникова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малышева Василия Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-8/2021 по иску Малышева Василия Ивановича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА

:

Малышев В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 17.04.2019г. на 130 км. пикета N 4 перегона "Пискалы-Задельная" грузовым поездом N 2004, принадлежащим ОАО "РЖД", он был тяжело травмирован. С места происшествия он был доставлен в ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, травматическая ампутация правой стопы, открытый чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости левой голени со смещением обломков. Впоследствии истцу была установлена 1 группа инвалидности на период с 15.07.2019 года по 01.08.2021 года. На момент причинения вреда истец не работал, согласно записям в трудовой книжке, ранее работал электросварщиком 5 разряда и был уволен по собственному желанию. Травмирование причинило ему моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика. После травмы истец был доставлен в больницу в тяжелом состоянии, у него была ампутирована правая стопа, а левое бедро размозжено, из раны торчали костные обломки, он не мог самостоятельно дышать, был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких, на фоне сильного кровотечения ему было сделано несколько переливаний крови и плазмы, кроме того, было сделано несколько экстренных операций: ампутирована верхняя правая треть правой голени с формированием культи, на культю была наложена гипсовая лангетка; кости левой голени зафиксированы, на ногу установлен аппарат внешней фиксации Илизарова. После полученной травмы истец 4 месяца провел прикованным к кровати, ему нельзя было вставать, двигаться, все это время истец не мог себя обслуживать, за ним круглосуточно ухаживала жена. 02.09.2019 года истцу была проведена еще одна операция: был снят аппарат внешней фиксации, удалили винты Шанца, которые держали поврежденные кости левой ноги.

Истцу необходимо дальнейшее физиолечение и ЛФК, однако, реабилитационные процедуры пока не приносят облегчения, истец страдает от стойких изнуряющих фантомных болей в ампутированной ступне, а также от резких жгучих болей в левом бедре, ему больно долго сидеть, и большую часть времени он вынужден проводить, лежа в кровати, в качестве единственного средства передвижения, ему рекомендована инвалидная коляска. Согласно заключению врачей, истец нуждается в социально-бытовой и социальной адаптации. Уточнив исковые требования, Малышев В.И. просил суд взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 17.04.2019 года по 31.12.2020 года в размере 677 081, 78 руб, а также взыскивать с 01.01.2021 года ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 20 486, 59 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, судебные расходы на нотариальные услуги в размере 1 170 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 января 2021 года с учетом определения того же суда об описке от 15 сентября 2021 года исковые требования Малышева В.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Малышева В.И. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения утраты профессиональной трудоспособности за период с 17.04.2019 г. по 31.12.2020 г. в размере 519 847 руб. 24 коп. Взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Малышева В.И. в счет возмещения утраты профессиональной трудоспособности, начиная с 01.01.2021 г, бессрочно в размере 12 804 руб. 12 коп, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскал ОАО "РЖД" в пользу Малышева В.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Взыскал ОАО "РЖД" в пользу Малышева В.И. расходы на нотариальные услуги в размере 1 170 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в доход государства государственную пошлину в размере 8398 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Малышев В.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 8 июня 2021 года и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 января 2021 года в части определения размера выплат в счет возмещения вреда здоровью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Представитель Малышева В.И. - Шакирова М.Е, участвуя в судебном заседании кассационного суда путем видеоконференц-связи через Московский районный суд г. Нижнего Новгорода, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "РЖД" Лактионов С.Д. в судебном заседании кассационного суда возражал на доводы жалобы. Просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 17.04.2019 года на 130 км. пикета N 4 перегона "Пискалы-Задельная", грузовым поездом N 2004 был травмирован Малышев В.И, 08.11.1959 года рождения, доставлен 17.04.2019 года в травматологическое отделение ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" с диагнозом сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, травматическая ампутация правой стопы, открытый чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости левой голени со смещением обломков, 18.04.2019 года переведен в отделение травматологии и в этот же день проведены: ампутация верхней трети правой голени с формированием культи; ПХО ран, наложение АВФ на левую голень, бедро; ревизия раны правой голени; ампутация верхней трети правой голени.

Малышев В.И. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" в период с 26.08.2019 года по 06.09.2019 года с диагнозом: консолидированный чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости в АВФ, состояние после ампутации правой н/к на уровне верхней трети голени. 02.09.2019 года был проведен демонтаж АВФ, выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

Согласно акту N 940.22.63/2019 освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" от 15.07.2019 года Малышеву В.И. установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию с 15.07.2019 года по 01.07.2021 года.

Судом установлено, что Малышев В.И. на момент травмы не работал.

Согласно записям в трудовой книжке, истец ранее работал электрогазосварщиком 5 разряда, последняя запись в трудовой книжке - 1995 год.

Истец имеет аттестат N 166, выданный ПТУ N 21 о среднем профессиональном образовании, диплом по специальности "монтажник стальных и железобетонных конструкций электросварщик ручной сварки" и диплом по специальности "монтаж радиоэлектрооборудования самолетов".

Определением суда от 31 августа 2020 года по ходатайству истца была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы в Республике Башкортостан".

Согласно заключению экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы в Республике Башкортостан", комиссия экспертов пришла к следующим выводам: процент степени утраты профессиональной трудоспособности Малышева В.И, 08.11.1959 года рождения, по профессии "электрорадиотехник", "монтажник стальных и железобетонных конструкций", "электросварщик ручной сварки", "электросварщик 5 разряда", "электрогазосварщик 5 разряда", в результате железнодорожной травмы, полученной 17.04.2019 года на 130 км, пикета N 4 перегона "Пискалы-Задельная" с 17.04.2019 года (с момента получения травмы) установлен 90% до 01.11.2019 года, установлен 70% - с 01.11.2019 года до 01.05.2020 года, установлен 40% с 01.05.2020 года до настоящего времени. Причинно-следственная связь между утратой профессиональной трудоспособности и последствиями травмы, полученной Малышевым В.И. в результате бытовой (железнодорожной) травмы 17.04.2019 года имеется. Малышев В.И. нуждался в бытовом уходе с момента травмы, полученной 17.04.2019 года, сроком на шесть месяцев (с 17.04.2019 года до 01.11.2019 года).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2019г. следует, что согласно акту служебного расследования транспортного происшествия N 1 причинами транспортного происшествия стало нахождение пострадавшего в зоне повышенной опасности. Нарушены п. 6 п. 7 и п. 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом N 18 от 08.02.2007 г. Минтранса России.

Разрешая требования и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Малышева В.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Судебные постановления в указанной части не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить вред и при отсутствии его вины. Суд пришел к выводу о том, что в действиях Малышева В.И. имелась грубая неосторожность.

Разрешая требования в части взыскания с ОАО "РЖД" денежных средств в счет утраты профессиональной трудоспособности, начиная с 01.01.2021 года, а также в части взыскания задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения утраты профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции, учитывая, что Малышев В.И. на момент травмирования имел диплом по специальности "монтажник стальных и железобетонных конструкций электросварщик ручной сварки", пришел к выводу, что расчет ежемесячных платежей следует исчислять исходя из средней заработной платы по указанной профессии, которая согласно ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области (Самарастат) от 03.08.2020 года составляет 46 538 руб. Принимая во внимание заключение экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы в Республике Башкортостан", а также пояснения экспертов Мирсаянова И.Р. и Сафроновой О.В, данных в судебном заседании, суд первой инстанции признал арифметически верным представленный истцом расчет неполученного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности, и, учитывая грубую неосторожность самого истца в случившемся, а также требования п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении суммы причитающегося истцу утраченного заработка до 25 %, и постановилвзыскать с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с 01.01.2021 года, в счет возмещения утраченного заработка 12 804, 12 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет взысканного утраченного истцом ежемесячного заработка, а суд апелляционной инстанции не проверил расчет причитающихся истцу выплат в счет возмещения вреда здоровью, в то время как имеется грубая арифметическая ошибка при расчете, поскольку сумма 12 894 руб. 12 коп. не соответствует расчету из признанного судом арифметически верным расчета недополученного заработка как с учетом 15% вины истца в случившемся, так и при снижении утраченного заработка до 25%.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Судебная коллегия, проверив расчеты, произведенные судом первой инстанции, соглашается с ними и не усматривает какой-либо ошибки в расчетах.

Так, определяя размер неполученного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности, суд правомерно исходил из следующего.

Поскольку Малышев В.И. на момент травмирования имел диплом по специальности "монтажник стальных и железобетонных конструкций электросварщик ручной сварки", расчет ежемесячных платежей суд исчислял исходя из средней заработной платы по указанной профессии, которая согласно ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области (Самарастат) от 03.08.2020 г. составляет 46 538 руб.

Суд согласился с представленным истцом расчетом неполученного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 20 486 рубля 59 коп. (46 538 руб. х 40%) х 1, 018 х 1, 063 х 1, 017 (ВПМ на д/н за 1-3 квартал 2020 года).

С учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, в силу требований пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении суммы причитающегося истцу утраченного заработка до 25 %, взыскав с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с 01.01.2021 года, в счет возмещения утраченного заработка 12 804 руб. 12 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Указанный расчет верен, поскольку (46 538 руб. х 25%) х 1, 018 х 1, 063 х 1, 017 = 12 804 руб. 12 коп.

Определяя размер задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения утраты трудоспособности за период с 17.04.2019 года по 31.12.2020 года, суд первой инстанции, учитывая, что за период с 17.04.2019 года по 31.12.2020 года процент степени утраты профессиональной трудоспособности Малышева В.И. определен в размере 90 %, с 01.11.2019 года по 30.04.2020 года - 70 %, с 01.05.2020 года по 31.12.2020 года - 40 %, уменьшил на 15 % степень утраты профессиональной трудоспособности за каждый период ввиду грубой неосторожности истца, и постановилвзыскать с ОАО "РЖД" в пользу Малышева В.И. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения утраты профессиональной трудоспособности за период с 17.04.2019 года по 31.12.2020 года в размере 519 847, 24 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что грубая неосторожность потерпевшего устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, и не может быть различна при определении размера ежемесячного платежа (25%) и задолженности (15%), судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Суд пришел к выводу о снижении суммы причитающегося истцу утраченного заработка, учитывая грубую неосторожность самого истца в случившемся, до 25 % или на 15 %, что является одними и теми же процентами, поскольку 40% - 25% = 15 %.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России, согласно которому суммарная оценка степени нарушения функции организма истца составляет 90-100 %, и пострадавший способен лишь к выполнению элементарной трудовой деятельности, отказал в назначении повторной экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что суд первой инстанции обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством заключение судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан", поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют высшее медицинское образование, соответствующую специализацию, стаж работы, являются врачами по медико-социальной экспертизе, компетентны и отвечают требованиям к экспертам, уполномоченными на проведение медико-социальной экспертизы. Выводы экспертов мотивированы и основываются на результатах проведенных исследований, объективность которых не вызывает сомнений. Эксперты Мирсаянов И.Р. и Сафронова О.В. были допрошены судом первой инстанции, подтвердили свое заключение.

Определением суда от 18.01.2021 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Григоровой Н.А. о назначении повторной экспертизы, с указанием мотивов. Оснований, указанных в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С Уланова

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова