Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24963/2021[88-24657/2021]

Дело N 88-24657/2021

16 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Юсовой Елены Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-2948/2020 по иску Администрации городского округа Тольятти Самарской области к Юсовой Е.М, Атемаскиной В.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти Самарской области (далее по тексту- Администрация г.о. Тольятти) обратилась с иском к мировому судье о взыскании с Юсовой Е.М, Атемаскиной В.Г. неосновательного обогащения и процентов за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 19 ноября 2020 г, оставленного без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 июня 2021 г, иск Администрация г.о. Тольятти удовлетворен частично: в пользу истца с Атемаскиной В.Г. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 385 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 руб. 17 коп, с Юсовой Е.М.- сумма неосновательного обогащения в размере 8 882 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 199 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе заявителем Юсовой Е.М. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 19 ноября 2020 г. и апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 июня 2021 г. в части, как незаконных в отмененной части, вынесенных в нарушение норм процессуального и материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами при принятии решения коэффициент инфляции произведен неверно. Судами не доказан факт обоснованности применения кадастровой стоимости земельного участка в размере 51 928 426 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 5 965 кв.м, с кадастровым номером N, расположено нежилое здание площадью 26 618, 1 кв.м.

В здании находятся: нежилое помещение (гаражный бокс) площадью 24, 6 кв.м, нежилое помещение (гаражный бокс) площадью 53, 9 кв.м, нежилое помещение площадью 18, 4 кв.м, нежилое помещение площадью 56, 2 кв.м, (доля в праве 1/3), принадлежащие на праве собственности ответчику Юсовой Е.М, что подтверждается выписками из ЕГРП.

В здании также находятся: нежилое помещение (гаражный бок) площадью 18, 9 кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчику Атемаскиной В.Г, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Поводом для обращения Администрации г.о. Тольятти послужило то обстоятельство, что Атемаскина В.Г. и Юсова Е.М, являясь собственниками нежилых помещений, плату за фактическое пользование земельным участком не производили, в связи с чем у них образовалась задолженность, на которую начислены проценты. Направленные в адрес ответчиков письма с расчетом платы за фактическое пользование оставлены без исполнения.

В соответствии частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Использование лицом земельного участка без оплаты за него противоречит нормам действующего законодательства и влечёт ответственность лица в установленном законом порядке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, правомерно исходил из наличия на стороне ответчиков неисполненного обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком с учетом частичного погашения ответчиками долга.

Расчет взыскиваемых задолженностей судами представлен, обоснован, верен.

При этом, исходя из установленных обстоятельств, судами верно определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N до 1 января 2019 г. из расчета в 51 928 426 руб. 80 коп.

Свои выводы суды в этой части обосновали, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Более того, вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 20 июня 2019 г. по делу N, на которое также ссылается заявитель, установлено, что стоимость указанного земельного участка по состоянию на 3 ноября 2017 г. составлял- 51 928 426 руб. 80 коп.

А между тем, в соответствии с абзацем третьим статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту- Закон N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения абзаца пятого названной статьи, согласно которому, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке статьи 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Соответственно оснований для применения другой кадастровой стоимости в 2018 г. указанного земельного участка у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном исчислении коэффициента инфляции за указанный период были предметом исследования и оценки судов, они обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 19 ноября 2020 г. и апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 июня 2021 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-2948/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Юсовой Елены Михайловны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Р. Шайдуллин