Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24981/2021[88-24644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габдрахмановой Расимы Габдулхаковны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2404/2021 по иску Дроздовского Андрея Владимировича, Дроздовской Татьяны Викторовны к Габдрахмановой Расиме Габдулхаковне о признании не приобретшей право пользования на жилое помещение, выселении, вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Дроздовский А.В, Дроздовская Т.В. обратились в суд с иском к Габдрахмановой Р.Г. о признании ее не приобретшей права на жилое помещение и выселении из него без предоставления другого жилого помещения, о вселении в квартиру.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками "адрес" Республики Татарстан. Право собственности было ими приобретено по договору уступки права требования N 160353, заключенному с ООО "Орион-Сервис". Квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк России, который предоставил им кредит на ее приобретение.

Намереваясь продать квартиру, в ноябре 2019 г. они обратились к риэлтору Созоновой А. X, которой передали ключи от жилого помещения для его показа потенциальным покупателям. При этом они не заключали с Созоновой А. X. договор на оказание услуг и не наделяли ее правом на заключение договора купли-продажи от их имени.

В декабре 2019 г. при посещении квартиры истцы обнаружили, что там проживает незнакомая им женщина, которая заявила, что приобрела квартиру у Созоновой А. X.

В квартире был сделан ремонт, находились вещи ответчицы, однако каких-либо документов в подтверждение своего права жилое помещение она не представила, добровольно освободить квартиру отказалась, в связи с чем они обратились в суд с иском.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г, исковые требования Дроздовского А.В, Дроздовской Т.В. удовлетворены, Габдрахманова Р.Г. признана не приобретшей право на "адрес" Республики Татарстан, выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Дроздовский А.В, Дроздовская Т.В. вселены в "адрес" Республики Татарстан.

В кассационной жалобе Габдрахманова Р.Г. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. Судом при разрешении спора допущены процессуальные нарушения, суд необоснованно отказал в истребовании материалов уголовного дела, не привлек к участию в деле риэлтера.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, полагавшей, что предусмотренные законом основания для отмены судебных постановлений отсутствуют, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Установив, что Дроздовский А.В. и Дроздовская Т.В. являются собственниками "адрес" "адрес" Республики Татарстан, право собственности было ими приобретено по договору уступки права требования N 160353, заключенному с "Орион-Сервис", квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк России, что право собственности истцов никем в установленном законом порядке не оспорено и не прекращено на основании решения суда или сделки, в жилом помещении никто не зарегистрирован, в нем в отсутствие законных оснований проживает Габдрахманова Р.Г, не являющаяся собственницей квартиры или членом семьи собственников, вселилась в нее без согласия истцов, между истцами и ответчицей не заключено сделок, результатом которых явился бы переход права собственности на жилое помещение, ключи от квартиры были переданы ответчице Созоновой А.X, к которой истцы обратились за содействием в реализации принадлежащего им жилого помещения, но не предоставили ей полномочия на заключение договора купли-продажи или иной сделки по распоряжению квартирой от их имени, передав комплект ключей только для ее показа потенциальным покупателям.

Разрешая заявленные Дроздовским А.В. и Дроздовской Т.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в отсутствие заключенного в установленном порядке и в определенной законом форме договора купли-продажи спорной квартиры с ее собственниками, акта приема-передачи, не проверив принадлежность жилого помещения и наличие у Созоновой А. X. полномочий на распоряжение спорным имуществом, ответчица передала последней в счет оплаты стоимости квартиры 2 150 000 руб, вселилась в квартиру и произвела ремонт, Габдрахманова Р.Г. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Созоновой А. X. и неустановленных лиц, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Габдрахмановой Р.Г, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что объективных и допустимых доказательств в обоснование своего права на спорное жилое помещение ответчицей в материалы дела не представлено, никаких обязательств между ней и истцами как собственниками квартиры не возникло. Имеющиеся у ответчицы материальные претензии, связанные с возвратом уплаченных ею денежных средств, расходов на отделку спорной квартиры, она вправе предъявить тому лицу, которому эти средства непосредственно передавались, в том числе и путем предъявления гражданского иска по уголовному делу. Приведенные в жалобе доводы о фактическом заключении договора купли-продажи квартиры между истцами и ответчицей основаны на неверном и субъективном толковании общих положений гражданского законодательства о договоре и специальных норм о договоре купли-продажи. Встречных требований ответчицей заявлено не было в отсутствие каких-либо препятствий для этого.

В части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 550 указанного Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчицы на ее добросовестность при приобретении спорной квартиры, поскольку, как правомерно указано судом, добросовестность приобретателя в данном случае не имеет правового значения.

Не заслуживает внимания и довод Габдрахмановой Т.В. о нарушении при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций требований процессуального законодательства, поскольку те нарушения, на которые она ссылается, не привели к неправильному разрешению спора, не влекут безусловную отмену судебных актов.

Довод жалобы о не привлечении Созоновой А.Х. в качестве третьего лица, заявляющего или не заявляющего самостоятельные требования, не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения суда, поскольку вынесенным решением ее права затронуты не были, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, но не его обязанностью.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габдрахмановой Расимы Габдулхаковны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

Э.Ж. Умбетова