Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25039/2021[88-24597/2021]

Дело N 88-24597/2021

29 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Нугумановой Аллы Гамлетовны на решение мирового судьи судебного участка N99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20января 2021 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 7 июня 2021года по гражданскому делу N 2-9/2021 по иску Нугумановой Аллы Гамлетовны к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нугуманова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ООО "ДНС Ритейл" стоимость некачественного товара в размере 5799 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 4871, 16 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, фактическую неустойку в размере 1% цены товара за каждый просрочки, расходы на проведение технического осмотра в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств. В обоснование требований указано, что 23 августа 2018 года заключила с ответчиком договор купли-продажи умных часов Xiaomi Amazfit Bip, серийный N, стоимостью 5799 руб. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать. 19 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием возвратить стоимость товара и компенсировать моральный вред. В связи тем, что ответ на претензию не поступил, истец обратилась "Бюро Контроля Качества" для установления причин заявленного дефекта. Согласно заключению специалиста в товаре имеется производственный недостаток. 20 августа 2020 года истец повторно обратился к ответчику с претензией и требованием возвратить стоимость товара и компенсировать убытки. Однако требования истца остались без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 января 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 7 июня 2021года решение мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нугумановой А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нугумановой А.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов по досудебному исследованию товара, неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23августа 2018 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи умных часов Xiaomi Amazfit Bip, серийный N, стоимостью 5799 руб, обязательства об оплате товара выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный производителем на данный товар, составляет 1 год и недостаток в товаре проявился за его пределами, но в пределах двух лет со дня его передачи истцу.

19 июня 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование возвратить стоимость товара и компенсировать моральный вред. Однако, как следует из текста претензии, в ней заявлен иной товар - умные часы Xiaomi Amazfit Bip, серийный N, тогда как в исковом заявлении предъявлены требования в отношении спорного товара - умные часы Xiaomi Amazfit Bip, серийный N.

Для установления недостатков товара, приобретенного у ответчика, истец обратился в "Бюро Контроля качества", согласно экспертному заключению которого следует, что в товаре выявлен производственный недостаток. Стоимость экспертного исследования составила 3000 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

20 августа 2020 года обратился к ответчику с претензией, содержащей требование возвратить стоимость товара и компенсировать убытки.

В ответ на претензию ответчик 24 сентября 2020 года направил в адрес истца ответ с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества 28 сентября 2020 года в сервисный центр ДНС. Дополнительно истцу направлено СМС-уведомление о проведении проверки качества.

В связи с тем, что истец проигнорировал просьбу ответчика предоставить товар для проведения проверки качества, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО "СМАРТ".

Согласно экспертному заключению N от 18 декабря 2020года в представленном к исследованию товаре выявлен дефект, носящий производственный характер, ремонт в авторизованном сервисном центре не предусмотрен, только замена целиком.

23 декабря 2020 года истцу перечислены денежные средства в размере 5799 руб. в счет стоимости товара, 300 руб. в счет компенсации морального вред.

Руководствуясь положениями статей 15, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, вместе с тем истец не обращался к ответчику с претензией до проведения досудебного исследования, необходимости в самостоятельной организации проверки качества у истца не имелось, в действиях истца имеется злоупотребление правом, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества. В противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком продан истцу некачественный товар.

При этом следует согласиться с выводами судов о том, что НугумановаА.Г. до проведения досудебной экспертизы к ответчику по факту возникновения в спорном товаре недостатка не обращалась, при отсутствии спора о наличии в товаре недостатков самостоятельно провела досудебное исследование товара. Таким образом, у истца отсутствовала необходимость в данных расходах для восстановления своего нарушенного права и их нельзя отнести к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Кроме того, истец злоупотребил своим правом, и его действия были направлены на создание ситуации, формально позволяющей требовать с ответчика неустойки и штрафа. Ответчик прав истца не нарушал, в удовлетворении его требований не отказывал, товар ответчику для проверки качества не предоставлялся, после проведения судебной экспертизы ответчик исполнил требование о возврате стоимости товара, компенсировал моральный вред.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав во взыскании расходов на досудебное исследование, неустойки, штрафа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нугумановой Аллы Гамлетовны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов