Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25043/2021[88-24909/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Царева ФИО11 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6июля 2021г. по гражданскому делу N2-26/2021 по иску Царева ФИО12 к Черникову ФИО13, индивидуальному предпринимателю Баембитову ФИО14 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6июля 2021г. в удовлетворении исковых требований Царева А.А. к Черникову А.А, ИП Баембитову И.Н. о взыскании материального ущерба, расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов по составлению претензии, расходов за услуги представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, расходов за услуги нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа, отказано. Взысканы с Царева А.А. в пользу ООО "Агентство "Башоценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Заявитель Царев А.А. извещенный о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почты России, извещение вручено 6 октября 2021 г.

От заявителя Царева А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя Кирьяновой К.С. в отпуске за пределами Российской Федерации.

Судебной коллегией оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении дела, поскольку в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отложению дела и не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание истца лично или невозможности участия в деле другого представителя. Кроме того, как следует из довереннос-ти от 20 февраля 2020 г. Царев А.А. уполномочил на представления его интере-сов трех представителей: Кирьянову К.С, Смольникова А.Г, Бадретдинову О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что Царев А.А, являясь собственником автомобиля Фольксваген VW CANDY, г.н. N обратился в автосервис ИП Баембитова И.Н. для проведения технического обслуживания автомобиля. Все договоренности об объемах, сроках и стоимости работ, осуществлялись в устной форме и никаких письменных договоров не составлялось.

По отчету ООО "Авто-Эксперт" N N-3 от 23 марта 2020 г, проведенному по заказу истца рыночная стоимость двигателя автомобиля VW CANDY составляет 118 230 руб.

Согласно заключения эксперта ООО "Агентство "Башоценка" N СУД/ N/РС от 22 января 2021 г, проведённого на основании определения суда: техническое состояние плоскости (поверхности) головки блока цилиндров и блока цилиндров двигателя модели CAY N D97163 автомобиля Фольксваген 2 KN Caddy, VIN N в норме. Привалочная плоскость исследуемой головки блока цилиндров имеет следы механической обработки (доработки), что не допускается технической документацией производителя. В связи с этим, механически обработанная ГБЦ не соответствует требованиям производителя, а значит, она (ГБЦ) обла-дает недостатком. Его возникновение связано с фрезерованием привалочной плоскости ГБЦ, во время ремонта, произведенного с 10 декабря 2019 г. В связи с тем, что экспертом до проведения механической обработки головки блока цилиндров и блока цилиндров, эти объекты не исследовались, определить необходимость проведения данной обработки не представляется возможным.

В соответствии с технической документацией доработка, а значит и расточка- шлифовка ГБЦ не допускается. Применительно к блоку цилиндров производитель регламентирует только величину (мм) выступания поршней над поверхностью блока цилиндров в верхней мертвой точке (ВМТ). В данном конкретном случае, данные значения этой характеристики, в исследуемом блоке цилиндров находятся в поле допуска.

Расточка-шлифовка головки блока цилиндров и блока цилиндров, с инженерной точки зрения не окажут влияния на технические параметры ДВС.

Исследуемые головка блока цилиндров и блока цилиндров двигателя, с инженерной точки зрения, являются пригодными к эксплуатации. Соответственно, сборка ДВС с учетом состояния головки блока цилиндров и блока цилиндров, возможна.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген 2 KN Caddy, а именно замена ГБЦ двигателя модели CAY N D97163 на дату проведения расчетов составляет: без учета износа 217 611руб, с учетом износа 71615 руб. 78 коп.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказа-тельства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда, при этом токарные работы на головке блока цилиндров производились с согласия самого истца, третьими лицами, с которыми истец взаимодействовал самостоятельно, передал расходные материалы, оплатил указанные работы. Обработка блока цилиндров произведена без согласия истца, однако, несмотря на данное обстоятельство исследуемые головка блока цилиндров и блока цилиндров двигателя, с инженерной точки зрения, являются пригодными к эксплуатации. Техническое состояние плоскости (поверхности) головки блока цилиндров и блока цилиндров двигателя автомобиля Фольксваген в норме. Соответственно, сборка ДВС с учетом состояния головки блока цилиндров и блока цилиндров возможна.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствии истца и его представителя, хотя подавалось ходатайство об отложении рассмотрения дела, не влекут отмену судебных постановлений. Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статья 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие представителя не является безусловной причиной для отложения судебного заседания, у истца, извещенного о дате и месте судебного заседания, имелась возможность лично участвовать в судебном заседании либо воспользоваться услугами другого представителя.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелля-ционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Царева ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи