Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25068/2021[88-25911/2021]

Дело N 88-25911/2021

7 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Фахрутдинова Рустема Рафаиловича - Черезова Э.А. на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. по материалу N 13-35/2021 по заявлению Фахрутдинова Рустема Рафаиловича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Фахрутдинова Р.Р. - Черезов Э.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2- 939/2020 по иску Фахрутдинова Рустема Рафаиловича к Мельникову Станиславу Игоревичу о взыскании процентов за пользование займом.

Определением от 12 января 2021 г. заявление оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, в срок до 3 февраля 2021 г. заявителю предложено устранить недостатки.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г, заявление Фахрутдинова Р.Р. о взыскании судебных расходов возвращено.

В кассационной жалобе представитель Фахрутдинова Р.Р. - Черезов Э.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что определение без движения в адрес заявителя не направлялось, доказательств вручения или невручения определения в материалах дела не имеется, в связи с указанным исправить недостатки определения сторона заявителя не имела возможности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Оставляя без движения заявление представителя Фахрутдинова Р.Р. - Черезова Э.А. суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указана сумма требований, а также не представлены доказательства понесенных им судебных расходов на полученной юридической помощи (в материалах гражданского дела N 2-939/2020 их также нет), отсутствуют копии заявления для других лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что недостатки указанные в определении суда об оставлении без движения не исправлены.

С указанными выводами суд округа согласиться не может.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Между тем, достоверных сведений о реальном направлении в адрес заявителя копии определения от 12 января 2021 г. г. об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения, материалы дела не содержат, как и сведений о получении его представителем Черезовым Э.А.

В виду отсутствия сведений об информировании заявителя об оставлении заявления без движения и получении последним копия определения суда от 12 января 2021 г. суду первой инстанции надлежало по собственной инициативе продлить процессуальные сроки в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять меры к направлению стороне копии определения.

Сведения о том, что представитель заявителя Черезов Э.А. обладал информацией об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения до 3 февраля 2021 г. в деле отсутствуют.

Ненаправление в адрес заявителя либо его представителя Черезова Э.А. определения от 12 января 2021 г. об оставлении без движения и, соответственно, неполучение судебного акта стороной нарушило её право на доступ к правосудию, лишило сторону заявителя возможности исполнить определение об оставлении заявления без движения, устранив в установленный срок имеющиеся в заявлении недостатки.

При указанных обстоятельствах определения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 г, от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. нельзя признать законными.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу представителя Фахрутдинова Р.Р. - удовлетворить.

Определения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 г, от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. по материалу N 13-35/2021 по заявлению Фахрутдинова Рустема Рафаиловича о взыскании судебных расходов - отменить, дело направить в Елабужский городской суд Республики Татарстан со стадии принятия заявления.

Судья Е.В. Трух