Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25071/2021[88-24647/2021]

Дело N 88-24647/2021

07 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Волкова Андрея Борисовича на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2021 г. по гражданскому делу N13-36/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 30 октября 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" к Волкову Андрею Борисовичу о взыскании убытков по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиатор" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда в составе третейского судьи Патрикеевой А.Н. от 30 октября 2017 г. в г. Уфе по делу N102-ЮФ/2133-10-17, которым с Волкова А.Б. в пользу ООО "Медиатор" (ИНН 0274155373, ОГРН 1110280012193, юридический адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гафури, 52, оф.8.) взысканы понесенные убытки при выполнении договора поручения в размере 26229 руб, неустойка в размере 4870 руб, расходы по оплате третейского сбора в размере 4000 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 470 руб. Ссылаясь при этом на то, что в установленный срок решение добровольно не исполнено.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г. заявление ООО "Медиатор" удовлетворено, выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Первого Арбитражного третейского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 102-ЮФ/2133-10-17 по исковому заявлению ООО "Медиатор" к Волкову А.Б. о взыскании убытков по договору поручения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. отменено определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2021 г. заявление ООО "Медиатор" удовлетворено. ООО "Медиатор" выдан исполнительный лист на решение Первого Арбитражного третейского суда по делу 102-ЮФ/2133-10-17, с Волкова А.Б. в пользу ООО "Медиатор" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб.

В кассационной жалобе Волков А.Б. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2021 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Волкова А.Б, Шестой кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судом установлено, что решениям Первого арбитражного третейского суда в составе третейского судьи Патрикеевой А.Н. от 30 октября 2017 г. в г. Уфе по делу N102-ЮФ/2133-10-17 с Волкова А.Б. в пользу ООО "Медиатор" взысканы понесенные убытки при выполнении договора поручения в размере 26229 руб, неустойка в размере 4870 руб, расходы по оплате третейского сбора в размере 4000 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 470 руб.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 26 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 этого же Федерального закона).

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены частями 3 - 5 данной статьи.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые являлись бы для суда основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами договора было достигнуто, не оспорено, недействительным не признано; решение третейского суда также не оспорено и в добровольном порядке ответчиком не исполнено, поэтому правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Указанный вывод суда доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что Волков А.Б. не был извещен о времени и месте третейского разбирательства, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется сведения о направлении в адрес заявителя копий искового заявления, постановления о возбуждении производства и назначении судебного заседания на 30 октября 2017 г, однако конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения, при этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что адрес заявителя указанный на конверте соответствует адресу указанному заявителем в кассационной жалобе (л.д. 14-15).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Более того, в силу положений части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения (п. 3).

Таким образом, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение и в подтверждение своих доводов представить доказательства. Однако такого заявления с соответствующими доказательствами от Волкова А.Б. не поступало.

Ввиду того, что в адрес заявителя направлялись уведомления о третейском разбирательстве, о времени и месте заседания третейского суда, однако допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции он не представил, у суда не имелось оснований, предусмотренных частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Не приложено таких доказательств и к кассационной жалобе.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления районным судом не допущено, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Судебное постановление соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Доводы заявителя на наличие в определении Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2021 г. описки в дате решения Первого арбитражного третейского суда в составе третейского судьи Патрикеевой А.Н, вместо 30 октября 2017 г, указана дата 30 октября 2021 г. (в резолютивной части определения) не свидетельствует о его незаконности, поскольку описка подлежит устранению в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы Волкова А.Б.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова