Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25083/2021[88-24796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.

судей Ивановой С.Ю, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-295/2021 по иску Хабибуллина ФИО8 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, представителя заявителя САО "ВСК" - Барсукова В.В, действующего на основании доверенности N NД от 13 января 2021 г, диплома ВСГ N от 29 июня 2010 г, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г, иск удовлетворить частично, взысканы с САО "ВСК" в пользу Хабибуллина А.Р. страховое возмещение 610 413 руб. 48 коп, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф в сумме 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в муниципальный бюджет в сумме 9 604 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, необоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда, не достаточно снижен размер штрафны санкций.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 7 декабря 2017 г. по вине водителя Гайсина И.Р, управлявшего автомобилем ГАЗ 2752, г.н. N, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль BMW, г.н. N, под его же управлением.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

19 февраля 2018 г. Хабибуллин А.Р. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении события, но в выплате было отказано.

Решением Советского районного суда города Казани от 19 июля 2019 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Хабибуллина А.Р. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" произвело 24 сентября 2019 г. выплату.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору доброволь-ного страхования дополнительно была застрахована САО "ВСК".

Хабибуллин А.Р. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 13 апреля 2020 года страховщик сообщил истцу о возможности рассмотрения заявления по существу после соблюдения требований Правил страхования, в частности предоставления автомобиля на осмотр (пункт 8.3.3), передачи модуля управления крышей автомобиля BMW, государственный регистрационный номер N RUS (пункт 7.7.8).

Досудебная претензия Хабибуллина А.Р. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица" размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в целях устранения повреждений, полученных в результате ДТП, составила без учета износа заменяемых деталей 1240 911 руб. 80 коп, с учетом износа - 1010 413 руб. 48 коп.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом условий договора добровольного страхования гражданской ответст-венности, Правилами страхования, пришел к выводу, что в связи с наступле-нием страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за вычетом установленной договором франшизы в размере 610 413 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы со ссылкой на пункт 7.7.8 Правил страхования суд апелляционной инстанции указал, что поскольку автомобиль BMW, продан до обращения к страховой организации (при рассмотрении судом спора с СПАО "Ингосстрах"), следовательно, обязанность по возврату детали неисполнима по объективным причинам.

Признавая ошибочными довод жалобы о том, что суду следовало при расчете ущерба вычесть стоимость модуля управления крышей автомобиля, определенную судебной экспертизой, исходил из того, что данная деталь признана экспертом подлежащей замене в связи с повреждением, то есть не пригодна к дальнейшей эксплуатации и не имеет ценности. При этом страховщик не лишен права обратится в суд с иском о возмещении стоимости детали в поврежденном состоянии.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследован-ным в судебном заседании доказательствам и постановили решения, отвечаю-щие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, считают его завышенным, подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установлен-ных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены оспариваемых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права (абз. 3 п. 72 Поста-новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстан-циями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, уста-навливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 г.

В силу того, что кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлет-ворения, то и оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы - отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи