Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25111/2021[88-24624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.

судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фиккиевой Татьяны Ивановны на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-711/2021 по иску ООО "ТРАСТ" к Фиккиевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Фиккиевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N- N от 16 мая 2013 г, заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и Фиккиевой Т.И, право требования по которому переуступлено истцу, по состоянию на дату уступки - 29 января 2018 г. в размере 76 290, 26 рублей, в том числе, задолженности по кредиту в размере 43 461, 06 рубль, задолженности по начисленным процентам в размере 32 829, 20 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 2 489 рублей.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г, исковые требования ООО "ТРАСТ" к Фиккиевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Фиккиева Т.И. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Фиккиевой Т.И. своевременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 16 мая 2013 г. между ПАО "Банк Уралсиб" и Фиккиевой Т.И. заключен кредитный договор N- N, на основании которого Банк предоставил Фиккиевой Т.И. кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 рублей под 24 % годовых с ежемесячной оплатой суммы минимального платежа. Срок действия кредитной карты 3 года.

Обязательства по выдаче кредитной карты и предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Заемщик, в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

24 ноября 2017 г. заемщику направлено уведомление о прекращении кредитования, расторжении договора с момента полного исполнения всех обязательств, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15 декабря 2017 г, которое ответчиком не исполнено.

ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Траст" заключили договор уступки права требования (цессии) N УСБОО/ПАУТ2018-8 от 29 января 2018 г, по условиям которого ПАО "Банк Уралсиб" передало, а ООО "Траст" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность Фиккиевой Т.И. по кредитному договору N- N от 16 мая 2013 г. по состоянию на 29 января 2018 г. составляет 76 290, 26 рублей, из них: сумма основного долга - 43 461, 06 рубль, сумма процентов - 32 829, 20 рублей.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, принимая во внимание условия договора цессии, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и процентов за их пользование, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам согласно представленному истцом расчету, который ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом приведенных выше положений законодательства, а также установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применили к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не было оснований на стадии апелляционного рассмотрения для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ООО "Траст" отсутствуют правовые основания для обращения в суд с указанными требованиями ввиду отсутствия согласия заемщика на передачу банком права требования третьим лицам отклоняются судебной коллегией, поскольку право уступки требований по кредитному договору в судах предыдущих инстанций ответчик не оспаривал, предметом проверки и оценки судов данные обстоятельства не являлись.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Фиккиевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись Н.В. Бросова

подпись Т.В. Ившина