Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25113/2021[88-24617/2021]

Дело N 88-24617/2021

23 ноября 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова на апелляционное определение Кировского областного суда от 28 сентября 2021 г. по заявлению Казакова Александра Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-815/2021 по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова к Казакову Александру Николаевичу об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, по встречному иску Казакова Александра Николаевича к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Кирова о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.Н. обратился с заявлением о взыскании с Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовых расходов в сумме 141, 16 рублей, понесенных по гражданскому делу N 2-815/2021 по иску Департамента муниципальной собственности Администрации г. Кирова к Казакову А.Н. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, по встречному иску Казакова А.Н. к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Кирова о признании права собственности на жилой дом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова к Казакову А.Н. и удовлетворением встречного иска Казакова А.Н.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 2 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 28 сентября 2021 г, заявление Казакова А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова в пользу Казакова А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 141, 16 рубль. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кировского областного суда от 28 сентября 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Департамента муниципальной собственности Администрации г. Кирова рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2021 г. иск Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова к Казакову А.Н. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов оставлен без удовлетворения, встречный иск Казакова А.Н. к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Кирова о признании права собственности на жилой дом удовлетворен.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В подтверждение понесенных судебных расходов по данному делу Казаков А.Н. представил договор поручения от 25 февраля 2021 г. N, акт сдачи-приема работы от 30 июня 2021 г, квитанцию серии АП N, подтверждающую оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей, а также квитанции от 16 марта 2021 г, подтверждающие несение почтовых расходов на сумму 141, 16 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", установив фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований частично, взыскав с Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова в пользу Казакова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 141, 16 рубль.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Судом при частичном удовлетворении заявления Казакова А.Н. и определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, и судом апелляционной инстанции, подтвердившим такие суждения, требования процессуального закона в полной мере учтены.

Критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанной суммы, понесенные Казакова А.Н. расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы признаны необходимыми, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявление о взыскании судебных расходов разрешено в соответствии с процессуальным законом, правила оценки доказательств не нарушены, а доводы жалобы, в целом направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Доводы кассационной жалобы о том, что по данному делу заявитель являлся формальным ответчиком, в связи с чем с него не подлежат взысканию судебные расходы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаться материалами дела, из которых следует, что заявитель по делу занимал активную правовую позицию, именно предъявление заявителем первоначального иска об изъятии объекта незавершенного строительства послужило основанием для предъявления встречного иска Казаковым А.Н. о признании права собственности на объект недвижимости, в связи с чем понесенные Казаковым А.Н. судебные расходы обусловлены защитой своих прав и интересов, а потому обоснованно взысканы судом с заявителя жалобы.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Кировского областного суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации г. Кирова - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова