Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25115/2021[88-24618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кречина Юрия Викторовича на решение Промышленного районного суда города Самары от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-630/2021 по иску Кречина Юрия Викторовича к ПАО "Сбербанк России", Садыкову Илье Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Сергеева А.С. и представителя ПАО "Сбербанк России" - Горелова А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кречин Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Садыкову И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 1 005 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 225 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Садыкова И.А. в пользу Кречина Ю.В. в счет возмещения материального ущерба взыскан 1 005 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 225 руб.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа взыскания денежных средств с ПАО Сбербанк и принятии по делу нового судебного акта, которым исковые требования в части взыскания денежных средств с ПАО Сбербанк удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание изложенный в приговоре вывод о том, что Садыковым И.А. преступление совершено с использованием служебного положения, то есть представленных работодателем возможностей наряду с ненадлежащим контролем работодателя за действиями своего работника, следовательно, выводы судов о том, что ПАО Сбербанк не несет ответственности за причиненный работником вред, являются необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.03.2017 истцом внесены денежные средства на счет N в ПАО "Сбербанк России", в размере 650 000 рублей под 14% годовых. 14.03.2017 истцом осуществлено пополнение счета на 355 000 рублей.

13.07.2017 истцу специалистами ПАО "Сбербанк России" было отказано в выдаче денежных средств со счета и начисленных процентов в связи с тем, что денежные средства не вносились.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2019, вступившим в законную силу 30.06.2020, Садыков И.А. осужден по ч. 3, 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что в период с 01.03.2009 по 10.05.2017 Садыков И.А. работал на различных должностях в ПАО "Сбербанк России" на основании трудового договора с работником филиала ОАО "Сбербанк России" N 2458 от 01.03.2009, заключенного с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Сбербанк России (ОАО), и дополнительных соглашений к нему, выполнял в соответствии со своими должностными инструкциями организационно-распорядительные функции, в том числе имел право осуществлять операции менеджера для VIP - клиентов и клиентов Сбербанк Премьер; осуществлять валютный контроль по счетам физических лиц в валюте РФ; организовывать выполнение установленного порядка совершения кассовых операций; организовывать выполнение установленным порядком хранения и использования денежных средств, печатей, штампов; осуществлять мероприятия по привлечению потенциальных клиентов на обслуживание в дополнительном офисе; осуществлять общее руководство дополнительным офисом; выполнять иные функции в случае производственной необходимости; распределять текущие обязанности между сотрудниками; подписывать, визировать и регистрировать документы (в том числе бланки сберегательных сертификатов) в соответствии с распорядительными и нормативными документами банка, Положением и выданной ему доверенностью. Действуя путем обмана, Садыков И.А. решилсовершить хищение денежных средств в особо крупном размере у лиц, желающих разместить свои денежные средства во вклады ОАО "Сбербанк России" путем заключения с ними заведомо незаконных договоров об открытии вкладов, получения по ним денежных средств, а впоследствии обращении их в свою пользу.

Так, Садыков И.А, 10.03.2017, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Кречина Ю.В, путем обмана, заведомо зная, что в действительности договор о вкладе с ОАО "Сбербанк России" не заключался, банковский счет в соответствии с ним не открывался и денежные средства банком не принимались, создавая видимость проведения реальной банковской операции по приему денежных средств во вклад, законной деятельности Банка и соблюдения кредитной организацией предписаний Центрального Банка РФ, используя свое служебное положение, выдал Кречину Ю.В. один экземпляр договора об открытии вклада, содержащего заведомо ложные сведения о зачислении на вымышленный счет N денежных средств в сумме 650 000 рублей.

Далее Садыков И.А, в целях сокрытия своих преступных действий, используя свое служебное положение, руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, 14.03.2017 в рабочее время, находясь в помещении дополнительного офиса N 6991/0714 ОАО "Сбербанк России", расположенного по ул. 70 лет Октября, д. 72 "а" г. Тольятти Самарской области, вводя Кречина Ю.В. в заблуждение относительно своих преступных намерений, под видом пополнения счета, открытого на основании фиктивного договора от 10.03.2017, принял от него денежные средства в сумме 355 000 рублей, после чего на своем компьютере изготовил, подписал как руководитель дополнительного офиса ОАО "Сбербанк России", заверил действующей печатью банка и выдал Кречину Ю.В. фиктивные справки о состоянии счета, содержащие заведомо ложные сведения о поступлении вышеуказанных денежных средств на счет.

В результате вышеуказанных преступных действий Садыковым И.А. были незаконно получены, похищены и обращены в свою пользу денежные средства в общей сумме 1 005 000 рублей, принадлежащие Кречину Ю.В, то есть в особо крупном размере, чем последнему причинен материальный ущерб на указанную сумму. При этом, оформляя фиктивные договоры банковского вклада, Садыков И.А. не намеревался передавать денежные средства в банк.

Приговором суда за Кречиным Ю.В. признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" и взыскивая с Садыкова И.А. материальный ущерб, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что должностная инструкция Садыкова И.А. не предусматривала исполнение им трудовых обязанностей, связанных с принятием денежных средств во вклад и совершением иных кассовых операций, пришел к выводу о том, что работодатель не поручал Садыкову И.А. исполнение обязанностей, связанных с принятием денежных средств во вклад, что установлено приговором суда, то есть ущерб Кречину Ю.В. причинен исключительно в результате преступных действий Садыкова И.А.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из содержания указанной нормы, обязательным условием для возложения на юридическое лицо или гражданина обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что вред был причинен работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.01.2018 по гражданскому делу по иску Кречина Ю.В. к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств, по встречному иску ПАО "Сбербанк" к Кречину Ю.В. о признании договора незаключенным, отказано в удовлетворении исковых требований Кречина Ю.В, удовлетворены встречные требования ПАО "Сбербанк". Договор о вкладе "Сохраняй Сбербанка России в рублях N от 10.03.2017 признан незаключенным между Кречиным Ю.В. и ПАО Сбербанк РФ.

При этом ни трудовой договор, ни должностная инструкция Садыкова не предусматривали исполнение им трудовых обязанностей, связанных с принятием денежных средств во вклад и совершением иных кассовых операций.

Таким образом, Садыков И.А, непосредственно получая от обманутого им истца денежные средства, действовал вне рамок исполнения своих должностных обязанностей и полномочий, используя при этом служебное положение, он действовал не в интересах служебного долга, а вопреки ему, нарушая установленный порядок и нанося ущерб не только гражданам, но и интересам работодателя - банка.

Садыков И.А. не использовал автоматизированные системы Банка, реально денежные средства истца в кассу банка не поступали. Садыков И.А. совершал противоправные действия единолично, не ставя в известность других сотрудников банка и своих руководителей. Действия Садыкова И.А. имеют самовольный, противоправный характер, направлены на личное обогащение, совершены им не по заданию Банка как работодателя и не под его контролем. При таких обстоятельствах Банк не мог применить контрольные процедуры, которые существуют и используются в Банке, для пресечения либо предупреждения его неправомерных действий в отношении обманутых им граждан.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Самары от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-630/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кречина Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух