Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25130/2021[88-24655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Яценко Людмилы Петровны, Яценко Владимира Николаевича, Любина Петра Алексеевича, Любиной Татьяны Ивановны и кассационное представление и.о. прокурора г. Стерлитамака на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-212/2021 по иску прокурора г. Стерлитамака Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Яценко Людмиле Петровне, Яценко Владимиру Николаевичу, Любину Петру Алексеевичу, Любиной Татьяне Ивановне, Тимашеву Радику Айратовичу, Калачеву Владиславу Александровичу, ООО "Согласие" об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Яценко Л.П, Яценко В.Н, их представителя - адвоката Волошиной И.В. по ордеру от 07 декабря 2021 г, представителя Любина П.А, Любиной Т.И. - адвоката Ждановой А.Х. по ордеру от 07 декабря 2021 г, представителя Тимашева Р.А. - Кузнецовой О.Г. по доверенности от 03 ноября 2020 г, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляеву Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Стерлитамака РБ обратился в суд в интересах Российской Федерации к Яценко Л.П, Яценко В.Н, Любину П.А, Любиной Т.И, Тимашеву Р.А, Калачеву В.А, ООО "Согласие" об обращении имущества в доход Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что Яценко Л.П. с 2008 г. замещала должности государственного налогового инспектора, а затем и заместителя начальника отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан, с 2006 г. Яценко В.Н. - замещал должности заместителя, а затем и председателя комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку.

При этом указанными лицами не представлено сведений, подтверждающих приобретение в период с 2012 по 2017 годы: 11 нежилых помещений, 4 земельных участка, 1 дом, 1 квартира, 1 машина, общей стоимостью свыше 22000000 руб, на законные доходы, в связи с чем, в силу статьи 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон от 03 декабря 2012 г. N 230-ФЗ) имеют место основания для обращения указанного имущества в доход государства и взыскания стоимости реализованных объектов недвижимости.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г, исковые требования прокурора г. Стерлитамака Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации удовлетворены частично.

В кассационных жалобах ответчики Яценко Л.П. и Яценко В.Н, а также Любин П.А. и Любина Т.И. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявители ссылаются на отсутствие оснований для проведения в отношении них проверки в целях осуществления контроля за получением ими доходами и их расходами, а также на отсутствие у прокурора основания для обращения в суд с настоящим иском. Заявители также полагают о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

В кассационном представлении истец и.о. прокурора г. Стерлитамака ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Прокурор полагает о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных им требований.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Яценко Л.П, Яценко В.Н, их представитель - адвокат Волошина И.В, представитель Любина П.А, Любиной Т.И. - адвокат Жданова А.Х. поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, возражая относительно кассационного представления прокурора. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях Яценко Л.П, Яценко В.Н.

Прокурор Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляева Е.С. в судебном заседании поддержала кассационное представление и.о. прокурора г. Стерлитамака Республики Башкортостан, возражая относительно доводов кассационных жалоб ответчиков.

Представитель Тимашева Р.А. - Кузнецова О.Г. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, возражая относительно кассационного представления прокурора, полагала состоявшиеся по делу судебные акты в части разрешения требований к Тимашеву Р.А. законными и обоснованными. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях Тимашева Р.А.

В письменных возражениях относительно кассационного представления Калачев В.А. также полагал его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Любин П.А, Любина Т.И, Калачев В.А, Тимашев Р.А, ИП Султанов Д.А, ИП Южакова Л.Н, представители ООО "Согласие", ЗАО "Тандер", ООО "Вайлдберриз", ООО "Кормилица", администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Яценко Л.П, Яценко В.Н, их представителя - адвоката Волошину И.В. представителя Любина П.А, Любиной Т.И. - адвоката Жданову А.Х. представителя Тимашева Р.А. - Кузнецову О.Г. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляеву Е.С, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

В силу положений Федерального закона от 03 декабря 2012 г. N 230-ФЗ, лица, занимающие соответствующие должности, обязаны ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Установленная названным Федеральным законом система контроля за расходами лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц, включая государственных гражданских служащих, основывается, в числе прочего, на презумпции незаконности доходов, на которые были приобретены указанные дорогостоящие объекты гражданского оборота, если их стоимость превышает общий доход такого лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П).

Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.

С учетом изложенного, обязанность доказать законность этих доходов должна быть возложена на лиц, контроль за расходами которых осуществляется в соответствии с законом, и именно эти лица несут риск недоказанности таких обстоятельств.

При этом вопрос о распределении обязанности доказывания разрешается судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названному выше постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, положения Федерального закона от 03 декабря 2012 г. N 230-ФЗ не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом от 22 декабря 2008 г. N 02-19/35 Яценко Л.П. принята в отдел выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Башкортостан на должность государственного налогового инспектора, где также замещала должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок.

Приказом от 10 января 2013 г. N 04-03/174 в связи с изменением структуры инспекции переведена на должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан.

Приказом от 04 мая 2017 г. N 04-12/101 назначена на должность заместителя начальника отдела камеральных проверок N 1 Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан.

На основании приказа от 11 января 2006 г. N 01л председателя комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку Яценко В.Н. принят на должность заместителя председателя комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку.

Приказом Министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 11 февраля 2013 г. N 49-к переведен на должность председателя комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку.

Приказом от 07 апреля 2020 г. N 313-к освобожден от замещаемой должности с 07 апреля 2020 г. и уволен с государственной гражданской службы Республики Башкортостан.

На основании поступившей из прокуратуры г. Стерлитамака от 15 мая 2020 г. за N42-2020 информации и решения начальника Межрайонной ИФНС России N3 по Республике Башкортостан Залиловой Ф.И. от 19 мая 2020 г, приказа Инспекции от 19 мая 2020 г. N44-15/02 осуществлен контроль за соответствием расходов заместителя начальника отдела камеральных проверок N1 Межрайонной ИФНС России N3 по Республики Башкортостан Яценко Л.П. и членов ее семьи, их доходам.

Проведенной проверкой установлено, что 12 марта 2018 года в отдел кадров и безопасности Инспекции предоставлены неполные и недостоверные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (за отчетный период 2017 года). Документального подтверждения владения имуществом, указанным в письме Прокуратуры г. Стерлитамака от 15 мая 2020 г, не имеется. В результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что сумма поступивших денежных средств на банковские счета семьи Яценко в общей сумме 15853685, 52 руб. за 2017-2019 г. превышает общий доход семьи за аналогичный период на 8310350, 04 руб.

С материалами проверки ответчик Яценко Л.П. ознакомлена, о чем собственноручно расписалась в листе ознакомления.

Удовлетворяя частично заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 8.1, 16, 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. N 230-ФЗ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П, исследовав собранные и представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о приобретении отцом ответчика Яценко Л.П. - Любиным П.А. имущества в виде 1/2 долей: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, пр. Октября, д. 9, помещение XII; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 61, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 51, пом. 1; земельного участка, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 1 г; цеха по переработке сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 1г; земельного участка, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Толбухина, д. 10; здания, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Толбухина, д. 10; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 27, пом. 4; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 27, пом. 5; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, пр. Ленина, д. 24, пом. 5; земельного участка, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Харьковская, д. 8а; цеха по переработке сельхозпродукции, бойлерной, склада сельхозпродукции, расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул.

Харьковская, д.8А, за счет денежных средств, полученных из

непредусмотренных законом источников, учитывая при этом отсутствия в материалах дела доказательств наличия денежных средств, у семьи Яценко и Любиных, сопоставимых со стоимостью данного недвижимого имущества по

состоянию на 2014 год.

Поскольку доли в вышеуказанных объектах недвижимости были отчуждены Любиным П.А, принимая во внимание, что суммы в размере 565230, 52 руб. и 521918, 56 руб, законность происхождения которых не доказана, являются незначительными, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных сумм с ответчиков Яценко Л.П. и Яценко В.Н. в доход Российской Федерации, установив, что денежная сумма в размере 565230, 52 является частью покупной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г..Стерлитамак, пр. Октября, д. 9, помещение XII, а денежная сумма в размере 521918, 56 руб. - частью покупной стоимости: нежилого помещения с кадастровым номером 02:56:050204:2722, расположенного по адресу: г..Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д.61; нежилого помещения с кадастровым номером 02:56:050201:3224, расположенного по адресу: г..Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д.51, пом.1; земельного участка с кадастровым номером 02:56:050303:325, расположенного по адресу: г..Стерлитамак, ул. Салтыкова-Щедрина, д.1г; цеха по переработке сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером 02:56:050303:355, расположенного по адресу: г..Стерлитамак, ул. Салтыкова-Щедрина, д.1г; земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:387, расположенного по адресу: г..Стерлитамак, ул. Толбухина, д.10; здания с кадастровым номером 02:56:010301:813, расположенного по адресу: г..Стерлитамак, ул. Толбухина, д.10; нежилого помещения с кадастровым номером 02:56:060403:1508, расположенного по адресу: г..Стерлитамак, ул. Худайбердина, д.27, пом.4; нежилого помещения с кадастровым номером 02:56:060403:1503, расположенного по адресу: г..Стерлитамак, ул. Худайбердина, д.27, пом.5; нежилого помещения с кадастровым номером 02:56:040406:1546, расположенное по адресу: г..Стерлитамак, пр. Ленина, д.24, пом.5; земельного участка с кадастровым номером 02:56:050303:207, расположенного по адресу: г..Стерлитамак, ул.

Харьковская, д.8а; цеха по переработке сельхозпродукции с кадастровым номером 02:56:050303:1223, бойлерной с кадастровым номером 02:56:050303:1690, склада сельхозпродукции с кадастровым номером 02:56:0503031018, расположенных по адресу: г..Стерлитамак, ул. Харьковская, д.8А.

Установив, что в 2017 году семья Любиных располагала достаточными денежными средствами для покупки автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150, 2010 года выпуска, оснований для удовлетворения требований прокурора в части обращения в доход Российской Федерации указанного автомобиля суд первой инстанции не усмотрел.

Также, установив, что на покупку квартиры с кадастровым номером 02:56:050106:1161, расположенной по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 1166, кв. 61, были использованы кредитные средства в сумме 800000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доходы позволяли семье Яценко приобрести в собственность Яценко В.Н. указанную квартиру, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований прокурора в части взыскания с Яценко Л.П, Яценко В.Н. в доход Российской Федерации стоимости реализованной однокомнатной квартиры площадью с кадастровым номером 02:56:050106:1161, расположенной по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 1166, кв. 61, в размере 1040200 руб.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для

удовлетворения требований прокурора об обращении в доход Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 02:56:060404:1444, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. К. Маркса, прилегающего к многоквартирному жилому дому по ул. К. Маркса, д. 83 и жилого дома с кадастровым номером 02:56:060404:2281, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. К. Маркса, д. 83а, принадлежащих на праве собственности Калачеву В.А, в виду отсутствия в материалах дела доказательств того, что Калачев В.А. является доверенным лицом Яценко В.Н, а также того, что земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. Карла Маркса, Д.83А, фактически принадлежали семье Яценко, а также подлежат передаче в собственность указанной семьи.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик Тимашев Р.А. является доверенным лицом Яценко В.Н. и Яценко Л.П, а также сведений об оформлении имущества, принадлежащего ответчика Яценко, в собственность ответчика Тимашева Р.А, а также наличие доказательств достаточности у ответчика Тимашева Р.А. доходов для приобретения в собственность спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора к ответчику Тимашеву Р.А.

Руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил заявление ответчиков и их представителей о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что он не является в данном случае пропущенным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационного представления прокурора о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных им требований сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым уже дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб ответчиков, в том числе об отсутствии оснований для проведения в отношении них проверки в целях осуществления контроля за получением ими доходами и их расходами, а также об отсутствии у прокурора основания для обращения в суд с настоящим иском, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы жалоб стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Введение данного ограничения связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

По настоящему делу судами не допущено ошибок в применении данного законодательства.

Вопреки доводам жалоб, течение сроков исковой давности по делам данной категории начинает течь не с даты подачи подотчетным лицом сведений о доходах и расходах, а с момента выявления нарушения интересов Российской Федерации в соответствие с процедурой, регламентированной Федеральным законом от 03 декабря 2012 г. N 230-ФЗ.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы и представление не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб и представления, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах и представлении в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах и представлении доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Яценко Л.П, Яценко В.Н, Любина П.А, Любиной Т.И, кассационного представления и.о. прокурора г. Стерлитамака.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г, принятое определением от 29 октября 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Яценко Людмилы Петровны, Яценко Владимира Николаевича, Любина Петра Алексеевича, Любиной Татьяны Ивановны и кассационное представление и.о. прокурора г. Стерлитамака - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-212/2021.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова