Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25150/2021[88-24626/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.

судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садыкова Ильшата Маратовича на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-592/2021 по иску ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к Садыкову Ильшату Маратовичу о взыскании задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с иском к Садыкову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - соглашению о предоставлении овердрафта по счету банковской карты N от 16 марта 2013 г, заключенному между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Садыковым И.М, право требования по которому переуступлено истцу, за период с 31 марта 2015 г. по 17 июня 2019 г. в размере 74 203, 64 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 426, 11 рублей.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г, исковые требования ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к Садыкову И.М. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворены частично. С Садыкова И.М. в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" взысканы задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 49 947, 06 рублей, проценты в размере 15 884, 88 рубля, пени в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 392 рубля.

В кассационной жалобе Садыков И.М. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Садыкова И.М. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 16 марта 2013 г. ОАО "ИнвестКапиталБанк" (в последующем АО Банк "Северный морской путь" (АО "СМП Банк")) и Садыков И.М. заключили договор о предоставлении овердрафта по текущему счету N с использованием международной банковской карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50 000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить 24 % годовых в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Дата окончания кредитования - до востребования.

Согласно договору уступки права требования от 17 июня 2019 г. N N заключенному между АО "СМП Банк" и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", требования по просроченной задолженности Садыкова И.М. уступлены истцу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 31 марта 2015 г. по 17 июня 2019 г. составила 74 203, 64 рубля, из которых: 49 947, 06 рублей - ссудная задолженность, 15 884, 88 рубля - проценты, 7 219, 20 рублей - пени, 1152 рубля - прочее.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что Садыковым И.М. допущены нарушения условий кредитного договора, наличие права требования у истца задолженности по договору займа, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с Садыкова И.М. задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами и неустойкой, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не усмотрев оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

При этом суды отклонили доводы ответчика о недействительности договора уступки прав требований от 17 июня 2019 г. N N, поскольку отсутствуют обстоятельства, запрещающие Банку уступить права требования по возврату суммы кредита и процентов.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор цессии между банком и истцом заключен в соответствии с положениями кредитного договора. Кредитный договор, в том числе пункт, предусматривающий возможность переуступки права требования не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и Садыковым И.М. заключен до 1 июля 2014 г.

Имеющееся в материалах дела Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО "ИнвестКапиталБанк", подписанное Банком и Садыковым И.М, условия о переуступке права требования третьи лицам не содержит.

Условия выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО "ИнвестКапиталБанк", являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора и утвержденные на момент его заключения, в материалах дела на дату принятия судебных постановлений отсутствуют.

Таким образом, выводы судов о том, что вышеуказанный кредитный договор предусматривает возможность переуступки права требования, не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы заявителя о том, что на момент заключения кредитного договора отсутствовало согласие ответчика на переуступку, заслуживают внимания, не опровергнуты материалами дела, в связи с чем признаются судебной коллегией обоснованными.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные инстанции не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что является основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, указанных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. отменить, дело направить новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись Н.В. Бросова

подпись Т.В. Ившина