Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25161/2021[88-24910/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Матросова ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 23 марта 2021 г., апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-392/2021 по иску Матросова ФИО11 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 июля 2021 г. в удовлетворении иска Матросова Т.Р. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, поскольку не согласен с экспертными заключениями, положенными в основу решения, в назначении судебной экспертизы было отказано.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Матросова Т.Р, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассацион-ной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 3 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак N, под управлением Матросова Т.Р, получил механические повреждения по вине водителя Гасымова Н.Н, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государст-венный регистрационный знак N (собственник Милков А.А.).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 на момент ДТП застрахована в АО "Поволжском страховом альянсе", гражданская ответственность истца - в АО "СОГАЗ".

АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения истцу отказало на основании экспертного заключения N N/2020-191 от 18 мая 2020 г, из которого следует, что повреждения автомобиля Mitsubishi Galant получены ранее заявленного события, при неустановленных обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале.

Решением N У-20- N-007 от 7 октября 2020 г. финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" N N от 29 сентября 2020 г, согласно которой повреждения автомобиля Mitsubishi Galant, зафиксированные в представлен-ных материалах, не соответствуют механизму ДТП от 3 мая 2020 г. при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от 3 мая 2020 г, на транспортном средстве Mitsubishi Galant, отсутствуют, зафиксированные повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах.

Согласно экспертного заключения N N/2020 от 23 июня 2020 г, "Expert Group" (ИП Зверев Д.А.), акт экспертного исследованияN N/07-20 от 28 июля 2020 г. "Эксперт-помощь" (ИП Буторин С.А.) проведенных по заказу истца, повреждения автомашины Mitsubishi Galant, на представленных эксперту фотоизображениях, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 3 мая 2020 г. при описанных в административных материалах обстоятельствах. При этом, эксперту были представлены оба транспортных средства, участвующих в ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстан-ции, исходил из того, что факт причинения ущерба истцу в результате ДТП от 3 мая 2020 г. допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем у страховщика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заключение ООО "Окружная экспертиза" N N от 29 сентября 2020 г. содержит четкие, ясные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладаю-щим специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников за N N 18 февраля 2015 г. Эксперт исследовал всю совокупность исходных данных, в том числе имеющиеся фотоматериалы, а также все имеющиеся в материалах дела экспертные заключения иных специалистов по факту ДТП от 3 мая 2020 г. Никаких правовых оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не представлено. При этом заключение ООО "Окружная экспертиза" согласуется с иными представленными по делу доказательствами, в том числе с транспортно-трасологическим исследова-нием, проведенным ИП Маскеев Е.Н. от 18 мая 2020 г, на основе полного исследования представленных с места происшествия фотоматериалов, а также материалов осмотра автомобиля, предоставленных страховой компанией.

К экспертным заключениям "Expert Group" и "Эксперт-помощь", поскольку "Expert Group", суды отнеслись критически, так ка они не содержат трасологического исследования причин образования повреждений на автомо-биле истца, и сами по себе не свидетельствует о наступлении страхового события.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертных заключений ООО "Окружная экспертиза" и ИП Маскеев Е.Н. не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в качестве доказательств в основу решения положены данные заключения и как доказательствам по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами данного эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализует-ся при необходимости использования специальных познаний для установле-ния либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрис-дикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмот-ренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 23 марта 2021 г, апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матросова ФИО12 без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова