Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25168/2021[88-25123/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шулевой Марины Анатольевны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-699/2021 по иску Шулевой Марины Анатольевны к КПК "Гидфинанс", Каткову Олегу Игоревичу, Мамаеву Юрию Михайловичу о признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулева М.А. обратилась в суд с иском к КПК "Гидфинанс", Каткову О.И, Мамаеву Ю.М. о признании договоров недействительными, указав, что 24 января 2018 г. между КПК "Гидфинанс" и Шулевой М.А. заключены договор потребительского займа, договор ипотеки. В этот же день между ней и Мамаевым Ю.М. заключен договор о предоставлении займа. 25 октября 2020 г. между КПК "Гидфинанс" и Катковым О.И. заключен договор уступки прав требования. Полагает, что договоры займа были заключены формально в целях придания правомерного вида передачи денежных средств Шулевой М.А, направлены на достижение иных, чем займ правовых последствий, а именно передачу денежных средств Мамаеву Ю.М. При этом Мамаев Ю.М. обещал Шулевой М.А. исполнять обязанности по договору займа. Просила признать договор потребительского займа от 24 января 2018 г, подписанный между КПК "Гидфинанс" и Шулевой М.А. незаключенным и недействительным; признать договор об ипотеке от 24 января 2018 г, подписанный между КПК "Гидфинанс" и Шулевой М.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки - погасить в ЕГРН регистрационную запись об ипотеке за номером государственной регистрации 43:40:000186:104- 43/001/2018-1, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N; признать договор уступки права требования от 25 октября 2020 г, подписанный между КПК "Гидфинанс" и Катковым О.И. недействительным; признать договор о предоставлении займа от 24 января 2018 г, подписанный между Шулевой М.А. и Мамаевым Ю.М. недействительным.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Шулевой М.А. отказано.

В кассационной жалобе Шулева М.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 24 января 2018 г. между КПК "Гидфинанс" (займодавец) и Шулевой М.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа на 600000 руб, с процентной ставкой 72% годовых (6% в месяц), срок - возврата потребительского кредита - 24 марта 2018 г. Условиями договора предусмотрено, что уплата суммы займа производится в конце срока договора, уплата суммы процентов ежемесячно 24 числа каждого месяца до фактического возврата потребительского займа. Согласно п. 1 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставляет в залог квартиру по адресу: "адрес", площадью 41, 5 кв.м, кадастровый номер N, принадлежащую на праве собственности Шулевой М.А.

Во исполнении условий договора, 24 января 2018 г. между КПК "Гидфинанс" (займодавец) и Шулевой М.А. (заемщик) заключен договор об ипотеке, государственная регистрация которого произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 1 февраля 2018 г. за номером N.

В этот же день между Шулевой М.А. и Мамаевым Ю.М. заключен договор займа, по условиям которого Шулева М.А. передала Мамаеву Ю.М. денежные средства в сумме 600000 руб. на срок 60 дней до 24 марта 2018 г, с уплатой процентов 35000 руб, настоящий договор имеет силу расписки.

В связи с нарушением Шулевой М.А. сроков возврата потребительского займа и уплаты процентов решением Первомайского районного суда г. Кирова от 9 июля 2020 г. с неё в пользу КПК "Гидфинанс" взыскана задолженность по договору займа от 24 января 2018 г. в размере 600000 руб, проценты за пользование займом за период с 24 декабря 2018 г. по 24 марта 2020 г. в размере 540000 руб, проценты за пользование займом за период с 25 марта 2020 г. по дату фактического погашения задолженности в размере 6% в месяц исходя из остатка задолженности по основному долгу, пени за период с 24 декабря 2018г. по 24 марта 2020 г. в размере 136500 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14582, 5 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1200000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 15 августа 2020 г. Определением суда от 19 ноября 2020 г. произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда с КПК "Гидфинанс" на Каткова О.Ю, на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного 25 октября 2020 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шулева М.А. ссылается на недействительность договоров займа, ипотеки в силу п.2 ст. 170 ГК РФ как притворных сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, указывает, что 24 января 2018 г. между КПК "Гидфинанс", Шулевой М.А. и Мамаевым Ю.М. была совершена единая притворная сделка с разным субъективным составом, состоящая из трех притворных договоров, а также указывала на безденежность договора займа, заключенного между ней и КПК "Гидфинанс".

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Шулевой М.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении указанных договоров, стороны имели в виду иные договоры, что денежные средства в сумме 600000 руб. она по договору займа не получала.

Судами принято во внимание то, что факты подписания договоров займа, ипотеки, получения Шулевой М.А. денежных средств от КПК "Гидфинанс" ею не оспаривались, договор займа соответствует положениям главы 42 ГК РФ. Действия сторон в рамках данного договора свидетельствуют о намерении КПК "Гидфинанс" передать Шулевой М.А денежные средства, а Шулевой А.М. возвратить указанные денежные средства с выплатой процентов. Каких-либо доказательств, подтверждающих наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены оспариваемой сделкой, истцом не представлено.

Таким же образом, суды дали оценку и действиям сторон при заключении договора истца с Мамаевым Ю.М, указав на отсутствие оснований для признания недействительным договора займа от 24 января 2018 г, заключенного между Шулевой М.А. и Мамаевым Ю.М, поскольку он так же соответствует положениям главы 42 ГК РФ, исполнен в части передачи денежных средств.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 166, 170, 421, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", разъяснений, изложенных в пп. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части отказа признания недействительным договора займа, заключенного истцом с КПК "Гидфинанс" в связи с тем, что истец членом кооператива не являлась, а потому кооператив не имел права выдавать ей заем в силу императивного законодательного запрета, а также несогласие с отказом в проведении по делу судебной экспертизы, несогласие с размером процентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными, они получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что принятые судами решения не лишают Шулеву М.А. права на самостоятельную судебную защиту ее прав, нарушенных Мамаевым Ю.М.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные судами выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Принимая во внимание, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-699/2021 по иску Шулевой Марины Анатольевны к КПК "Гидфинанс", Каткову Олегу Игоревичу, Мамаеву Юрию Михайловичу о признании договоров недействительными оставить без изменения, кассационную жалобу Шулевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух