Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25189/2021[88-24833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" на апелля-ционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-276/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" к Махмутьяновой ФИО9 о возмещение ущерба, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя ответчика Махмутьяновой Р.Т. - адвоката Туразяновой А.С, действующей на основании ордера N N от 8 декабря 2021 г, удостоверения N N от 28 февраля 2003 г. проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее ООО СК "Сбербанк Страхование") обратилось в суд с иском кМахмутьяновой Р.Т.о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены, с Махмутьяновой Р.Т. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" взысканы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 107 395 руб. 02 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 347 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г, решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалобу рассмотреть в отсутствии представителя.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетво-рения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 4 декабря 2018 г. между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Нафиковой С.Т. заключен договор страхования квартиры на срок с 19 декабря 2018 г. по 18 декабря 2019 г.

17 июля 2019 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате разрыва шланга стиральной машины в квартире Махмутьяновой Р.Т.

23 июля 2019 г. Нафикова С.Т. обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховом случае.

Страховщик, признав случай страховым произвел страховую выплату на сумму 107 395 руб. 02 коп.

Кроме того, Нафикова С.Т. обратилась в суд с иском к Махмутьяновой Р.Т, Махмутьянову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного проливом.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 20 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Махмутьяновой Р.Т. в пользу Нафиковой С.Т. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 84697 руб. 80 коп, расходы по оценке 5 150 руб, расходы по оплате госпошлины - 2 975 руб. 70 руб.

9 октября 2020 г. Нафиковой С.Т. от Махмутьяновой Р.Т. получены денежные средства в размере 92 822 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, выплатив страховое возмещение, получил законное право требования возмещения ущерба с причинителя вреда. При этом исходил из того, что страховое возмещение выплачено потерпевшей раньше, чем исполнено решение суда ответчиком, и Махмутьянова Р.Т. не лишена права на обращение в суд с соответствующими требованиями кНафиковой С.Т, в том числе о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ввиду передачи Махмутьяновой Р.Т. во исполнение обязательства вследствие причинения вреда Нафиковой С.Т. денежной суммы, размер которой определен вступившим в законную силу судебным актом, соответствующее обязательство ответчика прекратилось надлежащим испол-нением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). И на момент обращения ООО СК "Сбербанк Страхование" в суд с настоящим иском право требования к Махмутьяновой Р.Т. как к лицу, ответственному за убытки, уже реализовано самим страхователем Нафиковой С.Т.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелля-ционной инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, поскольку удовлетворение таких требований означало бы двойное взыскание и противоречило общим принципам гражданского законодательства.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприоб-ретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Из материалов дела следует, что Нафикова С.Т. воспользовалось своим правом возмещения ущерба, предъявив исковые требования непосредственно к причинителю вреда - Махмутьяновой Р.Т.

9 октября 2020 г. Махмутьянова Р.Т. передала Нафиковой С.Т. денеж-ные средства в размере 92 822 руб, в связи с чем обязательство Махмутья-новой Р.Т. по возмещению причиненного Нафиковой С.Т. материального ущерба в результате затопления от 17 июля 2019 г. считается прекращенным надлежащим исполнением на основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4 декабря 2020 г. ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к Махмутьяновой Р.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение таких требований означало бы двойное взыскание с Махмутьяновой Р.Т. ущерба за причиненный пролив 17 июля 2019 г, что противоречит общим принципам гражданского законода-тельства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств на основании которых суд апелляционной инстанции, исправляя ошибку суда первой инстанции в рамках своих полномочий, переоценил выводы суда первой инстанции и установилстоимость годных остатков автомобиля.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене апелляционного определения не являются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи