Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25192/2021[88-25186/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салюковой Людмилы Петровны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-712/2021 по иску Салюкова Александра Валериановича к Салюковой Людмиле Петровне о компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитным договорам, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ответчика - Дырдиной Э.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Салюков А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Салюковой Л.П. о взыскании половины фактически произведенных выплат по заключенному с ПАО Банк "ВТБ" кредитному договору N 625/0018-1265715 от 16.12.2019 в размере 1 400 712 руб. 94 коп, по заключенному с АО "Тойота Банк" кредитному договору N AN-18/35073 от 07.02.2018 в размере 1 293 203 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 669 руб. 58 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Салюковой Л.П. в пользу Салюкова А.В. взыскана половина фактически произведенных выплат по заключенному с ПАО Банк "ВТБ" кредитному договору N 625/0018-1265715 от 16.12.2019 в размере 1 400 712, 94 руб, по заключенному с АО "Тойота Банк" кредитному договору N AN-18/35073 от 07.02.2018 в размере 1 292 034, 17 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 663, 74 руб.

В кассационной жалобе Салюкова Л.П. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, кредитный договор от 16.12.2019 с ПАО Банк "ВТБ" заключен Салюковым А.В. на личные нужды, Салюкова Л.П. о данном кредите не знала. Полагает, что истец не представил доказательств расходования денежных средств по указному договору на нужды семьи.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Салюков А.В. и Салюкова Л.П. с 26.07.1996 состояли в браке.

В период совместной жизни супругов, 07.02.2018 между АО "Тойота Банк" и Салюковым А.В. был заключен кредитный договор N AN-18/35073, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 3 006 651 руб. под 13, 80% годовых на 84 месяца для оплаты стоимости приобретаемого в ООО "Тон-Авго" автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2017 года выпуска.

Также 16.12.2019 между ПАО Банк "ВТБ" и Салюковым А.В. заключен кредитный договор N 625/0018-1265715, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 2 666 429, 45 руб. под 12, 2% годовых на срок 60 месяцев.

Фактически брачные отношения между сторонами прекращены 26.03.2020.

По заключенному с ПАО Банк "ВТБ" кредитному истец с 26.03.2020 произвел оплату основного долга в размере 2 567 664, 69 руб. и процентов по договору в размере 233 761, 20 руб, а всего 2 801 425, 89 руб.

По заключенному с АО "Тойота Банк" кредитному договору истец с 26.03.2020 произвел оплату основного долга в размере 2 390 219, 65 руб. и процентов по договору в размере 193 848, 69 руб, а всего 2 584 068, 34 руб.

Истец, ссылаясь на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27.08.2020, которым задолженность по указанным кредитным договорам признана общими долгами супругов в равных долях, обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании половины выплаченной суммы по кредитным договорам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27.08.2020 задолженность по кредитным договорам признана общими долгами супругов Салюкова А.В и Салюковой Л.П. в равных долях, поскольку истцом совместный долг супругов погашен, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования выплаты половины внесенной им суммы по кредитным договорам.

Вместе с тем, судами не учтено следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.01.2021 решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27.08.2020 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15.09.2020, в части признания задолженности по кредитным договорам от 09.01.2018 N AN-18/33728 и от 29.03.2018 N AN-18/38504, заключенным между Салюковой Л.П. и АО "Тойота Банк", общими долгами супругов Салюковой Л.П. и Салюкова А.В. в равных долях, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 апелляционное определение от 22.01.2021 в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27.08.2020 о признании задолженности по кредитному договору от 16.12.2019, заключенному между Салюковым А.В. и Банком ВТБ (ПАО), общим долгом супругов в равных долях отменено, в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27.08.2020 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.01.2021 оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.08.2021 решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27.08.2020 с учетом определения того же суда от 15.09.2020 об исправлении описки в части признания задолженности по кредитному договору от 16.12.2019, заключенному между Салюковым А.В и Банком ВТБ (ПАО), общим долгом супругов в равных долях оставлено без изменения.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.08.2021 по гражданскому делу N 2-1220/2020 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены все денежные средства, полученные Салюковым А.В. по кредитному договору от 16.12.2019, на нужды семьи. Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции фактически оставил без исследования и правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Салюковой Л.П. о том, что сумма, полученная по кредитному договору от 16.12.2019, не была использована на нужды семьи, сослался на вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.08.2021, указав, что данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказыванию вновь.

С учетом вышеизложенного, принимав во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.08.2021 отменено вышестоящей инстанцией, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вышеизложенные доводы Салюковой Л.П. заслуживают внимания и не выяснены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-712/2021 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.А. Пиякова