Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25216/2021[88-24761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гиластиновой Халиды Файзерахмановны на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-356/2021 по иску Кирьянова Виктора Николаевича к Гиластиновой Халиде Файзерахмановне о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирьянов В.Н. обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Гиластиновой Х.Ф. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 11 апреля 2017 г. между ООО МКК "Гривенник" и Гиластиновой Х.Ф. заключен договор займа N 30 на сумму 130 000 руб. со сроком до 23 апреля 2017 г. с процентной ставкой 7% в месяц.

В целях надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа 11 апреля 2017 г. заключен договор залога недвижимости, по которому Гиластинова Х.Ф. передала в залог залогодержателю ООО МКК "Гривенник" объект недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, 1- этажный, общая площадь 52, 3 кв.м, инвентарный N, лит А.А1 и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1 200 кв.м по адресу: "адрес".

В иске указано, что 21 июня 2020 г. между ООО МКК "Гривенник" и Желтышевым А.С. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования долга по данному договору займа перешло к Желтышеву А.С.

25 сентября 2020 г. между Желтышевым А.С. и Кирьяновым В.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования долга по данному договору займа перешло к Кирьянову В.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кирьянов В.Н. просил взыскать с Гиластиновой Х.Ф. задолженность по договору займа N 30 от 11 апреля 2017 г.: проценты за пользование суммой займа за период с 10 января 2020 г. по 10 сентября 2020 г. в размере 68 730 руб, неустойку 16 538 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 758 руб. 40 коп. и государственной пошлины по обращению взыскания на заложенное имущество 300 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 11 апреля 2017 г, на объект недвижимости, состоящий жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; установить начальную продажную цену в размере 420 000 руб.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 марта 2021 г. постановлено: исковые требования Кирьянова В.Н. к Гиластиновой Х.Ф. о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Гиластиновой Х. Ф. в пользу Кирьянова В.Н. задолженность по договору микрозайма N 30 от 11 апреля 2017 г. в размере 75 353 руб. 78 коп, в том числе: проценты за пользование суммой займа за период с 10 января 2020 г. по 10 сентября 2020 г. в размере 68 730 руб. 48 коп.; неустойка за период с 10 января 2020 г. до 10 сентября 2020 г. в размере 6 623 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гиластиновой Х.Ф. на праве собственности: жилой дом, назначение: жилое, одноэтажный, общая площадь 52, 3 кв. м, инвентарный N, литеры А, А1, кадастровый N, адрес: "адрес"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1 200 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес". Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 420 000 руб. Взыскать с Гиластиновой Х.Ф. в пользу Кирьянова В.Н. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 058 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 г. решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Гиластинова Х.Ф. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные полагает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что жилой дом является единственным пригодным жилым помещением для неё, другой жильё имеет износ более 70%. Ссылается на наличие в Арбитражном суде Удмуртской Республики заявления о признании ее несостоятельной (банкротом). От уплаты долга она не отказывается.

Гиластинова Х.Ф, Кирьянов В.Н. АО КБ "Пойдем!", ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги", ООО "МКК "ДЕНЬГИМИГОМ", ООО МКК "УФИКО", ООО "СЭТ-Консалтинг", ПАО "Сбербанк России", Шадрин О.О, Кривошеев В.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 350, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности процентам за пользование займом в предъявленном размере, судебных расходов, обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку Гиластиновой Х.Ф. допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что исходя из положений пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" послужило основанием для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 апреля 2017 г. между ООО МКК "Гривенник" и Гиластиновой Х.Ф. заключен договор потребительского займа N 30, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 130 000 руб, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 4. договора займа за пользование займи заемщик ежемесячно оплачивает проценты на сумму займа из расчета 7% в месяц. Сумма займа предоставлялась на срок с 11 апреля 2017 г. по 6 апреля 2018 г. (пункт 2 договора займа).

В соответствии с пунктом 12 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору потребительского займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от общей суммы подлежащей уплате.

В силу пункта 10 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности: земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".

Установлено, что 11 апреля 2017 г. между сторонами заключен договор залога жилого дома с земельным участком, расположенных по вышеуказанному адресу, государственная регистрация ипотеки осуществлена 17 апреля 2017 г.

Сумма займа в размере 130 000 руб. получена заемщиком в полном объеме 11 апреля 2017 г. по расходно-кассовому ордеру N386. Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Из дела следует, что 14 апреля 2018 г. между ООО МКК "Гривенник" и Гиластиновой Х.Ф. заключено арбитражное соглашение. Решением третейского суда, образованного для разрешен конкретного спора, 09 января 2020 г. по делу N МДА-Г-2-2019 с Гиластиновой Х.Ф. взысканы в пользу ООО MK "Гривенник" сумма основного долга (сумму займа) в размере 122 733 руб.; сумма процентов за пользование суммой займа за период с 11 апреля 2017 г. по 24 ноября 2019 г. в размере 139 953 руб, сумма неустойки за период с 11 апреля 2017 г. по 24 ноября 2019 г. в размере 54 514 руб. 32 коп..; сбор за организационное и материальное обеспечения арбитража 6 332 руб.; сумма расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по составлению искового заявления 2 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога.

Определением Сарапульского городского суда от 20 июля 2020 г. заявление ООО МКК "Гривенник" о выдаче исполнительных листов принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворено частично. Установив, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество выходят за пределы арбитражного соглашения, заключенного сторонами 14 апреля 2018 г, суд удовлетворил требования ООО МКК "Гривенник" лишь в части приведения решения третейского суда в исполнение и выдаче исполнительного листа только по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением (задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов, неустойки).

Установлено, что 21 июля 2020 г. между ООО МКК "Гривенник" и Желтышевым А.С. заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому ООО МКК "Гривенник" передало Желтышеву А.С. права (требования) по договору займа N30 от 11 апреля 2017 г. и по договору залога от 11 апреля 2017 г. Также, 25 сентября 2020 г. между Желтышевым А.С. и Кирьяновым В.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому Желтышев А.С. передал Кирьянову В.Н. права (требования) по договору займа N30 от 11 апреля 2017 г. и по договору залога от 11 апреля 2017 г.

января 2021 г. Гиластинова Х.Ф. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), основанием указано наличие задолженности перед кредиторами в размере 766 230 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 г. заявление Гиластиновой Х.Ф. принято, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-550/2021, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гиластиновой Х.Ф. возбужденному по ее заявлению прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залог.теля и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьёй 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, действовавшего на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываема заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из пункта 1 статьи 12.1 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу процент только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользована микрозаймом и ответственности заемщика.

Размер подлежащих взысканию с Галстиновой Х.Ф. сумм определен судом с учетом вышеприведенных ограничений установленных Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При этом процентная ставка по договору в размере 7% в месяц за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ 1 потребительском кредите (займе)".

Так, на дату заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозайма обеспеченных залогом среднерыночное значение полной стоимость потребительского кредита (займа) составляло 66, 13%, в связи с чем процентная ставка по договору не вышла за пределы вышеприведенных значений.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, обстоятельства, с которыми закон связывает возможность прекращения залога, не наступили (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), у судебных инстанций оснований полагать об отсутствии залогового обеспечения займа не имелось.

Доводам об обращении заявителя в Арбитражный Суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованности обращения взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, со ссылкой на обстоятельства, при которых невозможно обращение взыскания на заложенное имущество к отмене судебных актов не ведут, поскольку указанные доводы были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции, обстоятельств, препятствующих обращению взысканию на предмет залога, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Доводы не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, препятствующим обращению взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гиластиновой Халиды Файзерахмановны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц