Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25256/2021[88-25066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татарченко Игоря Александровича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-87/2021 по искам Татарченко Игоря Александровича к Горлову Николаю Юрьевичу, Федорову Александру Николаевичу, Павлову Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татарченко И.А. обратился в суд с иском к Горлову Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что им ошибочно, без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислены денежные суммы на лицевой счет ответчика Горлова Н.Ю. в общей сумме 310000 руб, а именно: 04 июня 2019 г. - 100000 руб, 20 июня 2019 г. - 100000 руб, 04 июля 2019 г. - 110000 руб. Кроме того, на основании договора цессии от 21 сентября 2020 г. Татарченко М.А. истцу переуступил право требования с Горлова Н.Ю. денежной суммы неосновательного обогащения в размере 130000 руб.

Просил суд взыскать с Горлова Н.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 440000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 20000 руб.

Также, Татарченко И.А. обратился в суд с иском к Федорову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 29 июля 2019 г. им ошибочно, без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислена на лицевой счет ответчика Федорова А.Н. денежная сумма в размере 200000 руб.

Просил суд взыскать с Федорова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Также, Татарченко И.А. обратился в суд с иском к Павлову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 09 октября 2019 г. им ошибочно, без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислена на лицевой счет ответчика Павлова Д.В. денежная сумма в размере 200000 руб. Кроме того, в соответствии с договором цессии N 2 от 21 сентября 2020 г. Татарченко М.А. ему переуступил право требования с Павлова Д.В. суммы неосновательного обогащения в размере 130000 руб.

Просил суд взыскать с Павлова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 330000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 15000 руб.

Определениями Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2021 г. и от 11 февраля 2021 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному гражданскому делу N 2(1)-87/2021.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований Татарченко И.А. к Горлову Н.Ю, Федорову А.Н, Павлову И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Татарченко И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Татарченко И.А, Горлов Н.Ю, Федоров А.Н, Павлов И.В, Ключников А.А, Татарченко М.А, Филиппов Д.Л, представитель АО "Тинькофф Банк". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на расчетный счет Горлова Н.Ю, открытый в ОА "Тинькофф Банк", поступили следующие денежные средства: 04 июня 2019 г. в размере 100000 руб, 20 июня 2019 г. в размере 100000 руб, 04 июля 2019 г. в размере 110000 руб, что подтверждается платежными поручениями N1405449 от 04 июня 2019 г, N 802534 от 20 июня 2019 г, N 1806340 от 04 июля 2019 г, в которых указан плательщиком Татарченко И.А, получателем Горлов Н.Ю. В назначении платежей указано: в платежном поручении N1405449 от 04 июня 2019 г. - внутрибанковский перевод с договора 5007911638 на договор 5007607335; в платежном поручении N 802534 от 20 июня 2019 г. - перевод с карты *6012; в платежном поручении N 1806340 от 04 июля 2019 г. - внутрибанковский перевод с договора 5007911638 на договор 5007607335.

Платежным поручением N 143762 от 27 мая 2019 г. Татарченко М.А. перевел Горлову Н.Ю. денежную сумму в размере 130000 руб. с назначением платежа внутрибанковский перевод с договора 50013116099 на договор 5007607335. Договором цессии N1 от 21 сентября 2020 г. право требования неосновательного обогащения с Горлова Н.Ю. по данному платежному поручению от 27 мая 2019 г. Татарченко М.А. уступил Татарченко И.А.

Платежным поручением N 8695583 от 29 июля 2019 г. на расчетный счет Федорова А.Н, открытый в ОА "Тинькофф Банк", истцом Татарченко И.А. переведено 200000 руб. с назначением платежа внутрибанковский перевод с договора 5007911638 на договор 5145900964.

Платежным поручением N 1421726 от 09 октября 2019 г. на расчетный счет Павлова Д.В, открытый в ОА "Тинькофф Банк", истцом Татарченко И.А. переведено 200000 руб. с назначением платежа внутрибанковский перевод с договора 5007911638 на договор 5163044703.

09 октября 2019 г. Татарченко М.А. перевел Павлову Д.В. денежную сумму в размере 130000 руб. Договором цессии N 2 от 21 сентября 2020 г. право требования Татарченко М.А. неосновательного обогащения с Павлова Д.В. по данной переводу от 09 октября 2019 г. Татарченко М.А. уступил Татарченко И.А.

Факт перечисления и получения ответчиками указанных выше денежных средств сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что перечисление спорных денежных средств осуществлялось истцом в рамках обязательственных отношения, вытекающих из договора комиссии между Татарченко И.А. и Ключниковым А.А, с целью извлечения прибыли от предоставления Ключниковым А.А. данных денежных средств в качестве займа третьим лицам под 3 %.

Соглашаясь с такими условиями, истец перечислял денежные средства в отсутствие документов, подтверждающих факт заключения сделок Ключниковым А.А. с теми лицами, которым денежные средства перечислялись.

Спорные денежные средства во исполнение договора комиссии поступали на соответствующие счета ответчиков неоднократно, множеством платежей на разные расчетные счета ответчиков (Горлову Н.Ю. - 4 платежа, Федорову А.Н. - 1 платеж, Павлову Д.В. - 2 платежа).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления ответчикам денежных средств в отсутствие каких либо договорных отношений между истцом, третьим лицом Татарченко М.А. и ответчиками либо законом предусмотренных денежных обязательств, учитывая периодичность, добровольность и осознанность данных переводов, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что у ответчиков перед стороной истца имеются какие-либо неисполненные обязательства, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства истцом были предоставлены для третьего лица при отсутствии обязательств между сторонами, о чем истцу было известно, что исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что множественность выполненных денежных переводов, значительность переданных истцом денежных сумм и длительность периода, в течение которого осуществлялись перечисления, могут быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в силу свидетельства данных обстоятельств о невозможности заблуждения истца относительно соответствующего получателя и отсутствия в отношении него финансовых обязательств в силу исполнения которых производилась оплата (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для квалификации получения ответчиками денежных средств истца в качестве неосновательного обогащения и взыскания их с ответчиков в пользу истца, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем извещении, истец и его представитель о рассмотрении дела судом первой инстанции на 11 час. 00 мин. 05 марта 2021 г. были извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т. 2 л.д. 140 - 142).

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Татарченко И.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Татарченко Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова