Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25288/2021[88-24838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.

судей Осиповой С.К, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-255/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонному) о защите пенсионных прав

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он является пенсионером. Пенсия ему была назначена в 52 года, 07 ноября 2014г. по предложению Центра занятости населения Камбарского района о направлении безработного гражданина на пенсию по старости, включая пенсию на льготных условиях (Список N1 льготный стаж 6 лет). С 24 сентября 2016г. ему назначена пенсия по старости пожизненно, так как ему исполнилось 54 года, и наступило право на льготных условиях согласно Списку N 1 с льготным стажем 6 лет получать пенсию по старости. При начислении пенсии его не ознакомили с возможными вариантами назначения и расчета пенсии с применением п. 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г..N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В 2014 году он узнал только о том, что в трудовой стаж не включено время нахождения на 2 группе инвалидности, поскольку инвалидность им получена во время прохождения службы. 17 сентября 2020 г..он получил письмо ответчика о том, что произведен перерасчет пенсии в сторону уменьшения. 15 октября 2020г он получил пенсию в размере 13 296 руб. 25 коп, а до этого его пенсия составляла 14 553 руб. 15коп. Пенсия назначена по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г..N 173 - ФЗ. Для расчёта учтена продолжительность общего трудового стажа 19 лет 1 месяц 19 дней (до 01.01.2002г). Продолжительность льготного стажа согласно Списку N 1 составила 06 лет (с 2006г по2011г), в него не вошло время нахождения на 2 группе инвалидности это 7 мес. 18 дней до 01 января 2002г. С 24 сентября 2016г. был произведен перерасчет пенсии по старости пожизненно, так как ему исполнилось 54 года, сумма пенсии составила 11640 руб. 05 коп, коэффициент отношения неполного стажа был рассчитан правильно из расчёта 20 лет требуемого стажа. 15 октября 2020г, он получил пенсию в размере 13 296 руб. 25 коп, до этого пенсия за все годы составляла 14 553 руб. 15коп.

Из общего стажа до 01 января 2002 г, который составлял без учета нахождения на 2 группе инвалидности 19 лет 1 мес. 19 дней, убрали период работы в ПО ИЖМАШ с 26 апреля 1981г. по 15 июля 1981г. с указанием на то, что данный период занесён в трудовую книжку с нарушением Инструкции "О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях" от 02 августа 1985г. N 252. При расчёте пенсионного капитала по формуле: ПК=(РП-450руб.) х Т, применили коэффициент неполного стажа к требуемому, за полный стаж взяли 25 лет для мужчины. Он составил 0, 75666667 (имеющиеся 227 месяца стажа разделили на 300 мес.), Несмотря на то, что ФИО1 выходил на пенсию согласно Списку N1, а полный стаж для мужчин по Списку N 1 составляет 20 лет.

Ссылаясь на необоснованное назначение пенсии без включения в общий страховой стаж периода нахождения на группе инвалидности, неправильное применение коэффициента неполного стажа к полному, необоснованное исключение периода работы из расчета стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, истец, уточнив исковые требования, окончательно просил:

Обязать Управление Пенсионного Фонда в г. Сарапуле Удмуртской республики (межрайонное) включить в общий трудовой (страховой) стаж период нахождения на 2 группе инвалидности с 14 мая 2001 г. по 31 мая 2005 г.

Признать незаконным и отменить решение о назначении пенсии. N319552/14 от 07 ноября 2014г. УПФР в Камбарском районе Удмуртской Республики.

Обязать Управление Пенсионного Фонда в г. Сарапуле Удмуртской республики (межрайонное) произвести перерасчёт пенсии с 7 ноября 2014г. по 24 сентября 2016г, включив период нахождении на второй группе инвалидности и при расчете пенсии за требуемый трудовой (страховой) стаж взять 20 лет (240 месяцев).

Признать незаконным и отменить решение о назначении пенсии. N360888/16 от 27 сентября 2016г. УПФР в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) (Камбарский район).

Обязать Управление Пенсионного Фонда в г. Сарапуле Удмуртской республики (межрайонное) произвести перерасчёт пенсии с 24 сентября 2016г. по 01 октября 2020г, включив период нахождении на второй группе инвалидности.

Признать незаконным и отменить решение о назначении пенсии. N363969/16 от 02 октября 2020г. УПФР в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) (Камбарский район).

Признать незаконным и отменить решение о назначении пенсии. N363969/16 от 30 ноября 2020 г. УПФР в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) (Камбарский район).

Обязать Управление Пенсионного Фонда в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) произвести перерасчёт пенсии с 01 октября 2020г, включив период нахождении на второй группе инвалидности и при расчете пенсии за требуемый трудовой (страховой) стаж взять 20 лет (240 месяцев).

Обязать Управление Пенсионного Фонда в г. Сарапуле Удмуртской республики (межрайонное) включить период работы на вредном производстве с 30 марта 1981г. по 13 июля 1981г. на Производственном объединении "ИЖМАШ" в цехе N106 прессовщиком изделий из пластмасс в стаж, дающий право на досрочную пенсию.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2021 г. ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 мая 2021г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2021г. и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Ответчик надлежащим образом уведомлялся судом кассационной инстанции о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по предложению Государственного учреждения Центра занятости населения Камбарского района УР о направлении безработного гражданина на пенсию по старости ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился 07 ноября 2014 года в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с решением территориального органа ПФР от 07 ноября 2014 г. N 319552/14 ФИО1 назначена досрочно трудовая пенсия по старости с 07 ноября 2014 года по 23 сентября 2016 года в размере 9 193, 48 рубля.

23 сентября 2016 года ФИО1 в связи с достижением 54-летнего возраста обратился с заявлением о назначении досрочной страховой (трудовой) пенсии в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с решением пенсионного органа от 27 сентября 2016г. N 360888/16 ФИО1 досрочно назначена страховая (трудовая) пенсия по старости на основании п.1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с 24 сентября 2016 года в размере 11 640, 05 рублей бессрочно. Расчет суммы пенсии ФИО1 произведен из того, что требуемый общий трудовой (страховой) стаж должен составлять 20 лет.

Решением пенсионного органа от 02 сентября 2020г. N 192 установлен факт назначения пенсии ФИО1 с нарушением норм пенсионного законодательства с 24 сентября 2016 года, в связи с чем в соответствии с ч. 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ принято решение устранить ошибку.

Решением о назначении пенсии от 02 октября 2020 года N 363969/16 ФИО1 с 24 сентября 2016 года бессрочно назначена страховая пенсия, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты составил 10636 рублей 30 копеек.

Решением пенсионного органа от 30 ноября 2020 года N 369 выявлена ошибка, допущенная при установлении страховой пенсии ФИО1 (период работы с 26 апреля 1981 года по 15 июля 1981 года занесен в трудовую книжку с нарушениями инструкции, однако затем подтвердился архивной справкой), в связи с чем принято решение об устранении ошибки.

Решением пенсионного органа о назначении пенсии от 30 ноября 2020 года N N 363969 ФИО1 с 24 сентября 2016 года бессрочно назначена страховая пенсия, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты составил 10680 рублей 86 копеек.

При назначении пенсии ФИО1 расчетный размер его пенсии был определен в соответствии с п.3 ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173- ФЗ, по наиболее выгодному для истца варианту.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении обязанности включить в расчет общего страхового стажа истца периода нахождения на группе инвалидности с 14 мая 2001 года по 31 мая 2005 года, суд применил положения пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ и учёл, что инвалидность ФИО1 установлена в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. Суд указал, что в страховой стаж при оценке пенсионных прав включаются периоды временной нетрудоспособности, начавшейся в период работы, и период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания. Между тем законодатель разграничил понятия "инвалидность, связанную с профессиональным заболеванием, трудовым увечьем" и "инвалидность, наступившую вследствие военной травмы или полученного в период военной службы ".

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене решения о назначении пенсии от 07 ноября 2014 года, суд, признавая обоснованным решение пенсионного органа в части невключения в страховой стаж истца периода нахождения на инвалидности, также согласился с оценкой пенсионных прав истца исходя из требуемого стажа в размере 25 лет, указав, что в силу прямого указания в законе для расчета суммы пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ при расчете стажевого коэффициента, за полный общий трудовой стаж для мужчин принимается 25 лет. Следовательно, позиция истца, полагавшего необходимым расчет стажевого коэффициента проводить из расчета полного общего стажа 20 лет, не основана на законе, поскольку по состоянию на 01.01.2002 истец не имел требуемого страхового стажа, и у него отсутствовал льготный стаж, следовательно, при расчете стажевого коэффициента не может быть применен абзац 6 пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, где стажевый коэффициент определяется исходя из продолжительности общего трудового стажа равного продолжительности страхового стажа, указанного в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости - не менее 20 лет.

Исходя из изложенного, расчетный размер трудовой пенсии истцу должен определяться в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, то есть при расчете страховой пенсии истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ подлежит применению коэффициент отношения неполного стажа к требуемому в размере 300 месяцев (25 лет полного стажа для мужчин).

Разрешая требования истца о признании незаконным решения от 27 сентября 2016 г, 02 октября 2020 г. и от 30 ноября 2020 г, суд принял во внимание, что решение пенсионного органа от 27.09.2016 года истцом оспаривается исключительно по основанию расчета суммы пенсии без учета периода нахождения его на 2 группе инвалидности, в связи с чем требование о признании данного решения незаконным не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Оспариваемое решение пенсионного органа от 02 октября 2020 года не является самостоятельным, а принято в целях корректировки решения о назначении пенсии от 27 сентября 2016 года в связи с выявлением ошибки при назначении пенсии (которая заключалась в ошибочном учете при расчете суммы пенсии, а именно при расчете стажевого коэффициента за полный стаж - 20 лет, вместо 25). Указанная ошибка выявлена на основании решения пенсионного органа от 02 сентября 2020 года.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что у пенсионного органа имелись основания для устранения нарушения, в порядке устранения выявленной ошибки и принято оспариваемое решение от 02 октября 2020 года, при этом размере пенсии, начиная с 24 сентября 2016 года бессрочно установлен с использованием в расчете полного страхового стажа равного 25 годам и без включения в расчет страхового стажа истца периода работы в ПО Ижмаш с 26 апреля 1981 по 15 июля 1981 года. Спорный период пенсионным органом был исключен из страхового стажа истца, так как трудовая книжка выдана истцу 01 декабря 1981 года. При этом запись под N 1 о приеме на работу внесена 26 апреля 1981 года, а запись под N 2 - 15 июля 1981 года, т.е. ранее даты оформления трудовой книжки.

Последующая проверка, проведенная пенсионным органом, подтвердила недостоверность сведений, изложенных в трудовой книжке, но в целом подтвердила факт работы истца в ПО Ижмаш в период с 30 марта 1981 года по 13 июля 1981 года.

Решение от 02 октября 2020 г. об определении истцу размера пенсии без учета указанного периода было пересмотрено, период производственной практики с 30 марта 1981 года по 13 июля 1981 года был включен в общий страховой стаж при расчете размера пенсии решением пенсионного органа от 30 ноября 2020 г.

Согласно решению от 30 ноября 2020 года о назначении пенсии N363969/16 ФИО1 назначена пенсия с 24 сентября 2016 года бессрочно, размер пенсии определен с включением в расчет общего страхового стажа истца периода производственной практики с 30 марта 1981 года по 13 июля 1981 года и стажевого коэффициента из расчета полного стажа равного 25 годам.

Суд, проверив правильность расчета ответчиком размера назначенной истцу пенсии, данный расчёт признал правильным.

Не соглашаясь с требованием истца о необходимости оценки его пенсионных прав с применением спорного периода работы с 30 марта 1981 г по 13 июля 1981г. в соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", суд, исследовав трудовую книжку ФИО1, архивную справку от 01 декабря 2020 г, суд исходил из того, что по сведениям трудовой книжки в заявленный истцом спорный период он значится работающим в должности фрезеровщика в штамповочном цехе, которая Списками не предусмотрена, а архивная справка содержит противоречивые сведения о работе истца в спорный период и ее сведения расходятся со сведениями о работе истца в его трудовой книжки, каких-либо иные документы, достоверно подтверждающие занятость истца на выполнении работ в качестве прессовщика изделий из пластмасс отсутствуют. Также суд указал, что данные требования истца не направлены на восстановление его нарушенных пенсионных прав. Удовлетворение этих требований на пенсионные права истца не повлияет, изменение размера его пенсии не повлечет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам ФИО1 Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утверждённые постановлением ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 не регулировали правоотношения, связанные с назначением и выплатой пенсии, кроме того, данные Правила утратили силу 05.01.2000 г.

Доводы жалобы о том, что в период с 30 марта 1981 года по 13 июля 1981 года он был занят на вредных работах, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о включении данного периода в специальный стаж, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку собранных доказательств, между тем глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств.

Кроме того, поскольку оценка пенсионных прав истца произведена на основании общего страхового стажа, включение данного периода в специальный стаж, как правильно указали суды, не повлияет на размер назначенной ФИО1 пенсии.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, о противоречии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи С.К. Осипова

Т.Е. Тураева