Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25350/2021[88-25096/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валитовой ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-488/2021 по заявлению страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ- N N-003 от 09 октября 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Валитовой ФИО8.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее САО "ВСК") об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20- N-003 от 09 октября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Валитовой Т.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2021 г. данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о снижении неустойки, принято новое, которым изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20- N-003 от 09 октября 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Валитовой Т.Л. о взыскании неустойки, взыскана с САО "ВСК" в пользу Валитовой Т.Л. неустойка за период с 27 ноября 2019 г. по 14 мая 2020 г. в размере 75 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валитова Т.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решение суда первой инстанции. Считает, что отсутствовала исключительность для снижения неустойки.

В отзыве на кассационной жалобу представитель САО "ВСК" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы извещенный о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России уведомление о вручено заявителю 15 ноября 2021 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судами установлено, что 26 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением Рясного Д.В, и мотоцикла Yamaha YZF-R6Q, принадлежащего Валитовой Т.Л.

06 ноября 2019 г. Валитова Т.Л. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик, признав случай страховым, 25 ноября 2019 г. произвел выплату в размере 114356 руб. 66 коп, на основании экспертного заключения ООО "ABC-Экспертиза" от 14 ноября 2019 г. N N.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Валитова Т.Л. 04 декабря 2019 г. обратилась с требованием о проведении дополнительного осмотра транспортного средства и имущества, но получила отказ.

14 апреля 2020 г. в САО "ВСК" поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в общем размере 285643 руб. 34 коп, расходов на экспертизу в размере 5 000 руб.

14 мая 2020 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 238953 руб. 32 коп.

10 августа 2020 г. Валитова Т.Л. обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которой ей было отказано.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потреби-теля финансовых услуг N У-20- N003 от 09 октября 2020 г. с САО "ВСК" в пользу Валитовой Т.Л. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за поврежденное транспортное средство за период с 27 ноября 2019 г. по 14 мая 2020 г. в размере 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявление САО "ВСК", суд первой инстан-ции исходя из того, что финансовым уполномоченным обоснованно и право-мерно взыскана неустойка за период с 27 ноября 2019 г. по 14 мая 2020 г. в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 400 000 руб. Вместе с тем, оснований для её снижения не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания неустойки, согласился суд апелляционной инстанции. Однако, посчитал заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки до разумных пределов.

Изменяя решение суда и снижая сумму неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 75000 руб, суд апелляционной инстанции исходя из того, что определенная финансовым уполномоченным неустойка за период с 27 ноября 2019 г. по 14 мая 2020 г. в размере 400 000 руб. не может считаться соразмерной последствиям нарушен-ного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, не в полной мере отвечает её задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответствен-ности и последствиями нарушения обязательства, данная мера ответствен-ности является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда второй инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, подлежат отклонению, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В оспариваемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, период просрочки, характер и последствия нарушения прав истца, соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права (абз. 3 п. 72 Поста-новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотрен-ных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валитовой ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи