Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25432/2021[88-25121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмагиловой (Хайруллиной) Амины Сафуновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-136/2021 по иску ООО "СпецСнаб71" к Исмагиловой (Хайруллиной) Амине Сафуановне о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Хайруллиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "СпецСнаб71" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования ООО "СпецСнаб71" удовлетворены частично, с Исмагиловой (Хайруллиной) А.С. в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана задолженность по кредитному договору N 2436881681 от 28 апреля 2011 г. в размере 229274, 70 руб, из которой 101192, 77 руб. - просроченный основной долг, 128081, 93 руб. - просроченные проценты, а также взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 5002, 89 руб.

В кассационной жалобе Исмагилова (Хайруллина) А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, а также подтверждается материалами дела, 24 ноября 2010 г. Хайруллина А.С. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением N 2415742007 о получении потребительского кредита на приобретение товара.

ОАО "ОТП Банк" выпустило заемщику банковскую карту.28 апреля 2011 г. заемщик активировала карту, для обслуживания которой открыт банковский счет и заключен кредитный договор N 2436881681 о предоставлении кредитной карты с лимитом 120000 руб. под 17%, 36% и 48, 4% годовых.

4 мая 2011 г. заемщик впервые произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 31793, 40 руб. В последующем заемщик неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, совершала действия по частичному погашению возникшей задолженности, производя снятие наличных. Заемщик обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно выписке по кредитному счету N 2436881681 от 28 апреля 2011 г. последнее списание в счет погашения задолженности по кредитному договору произведено 3 февраля 2017 г. в размере 5235 руб.

Взыскателем АО "ОТП Банк" в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа 20 декабря 2017 г. (согласно штампу Почты России). Вынесенный 10 января 2018 г. судебный приказ отменен определением мирового судьи от 18 января 2018 г.

17 июня 2020 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N 04-08-04-03/135 (уступки прав (требований), в соответствии с которым Общество принимает права (требования) к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав требований (реестра уступаемых прав требования) от 25 июня 2020 г. датой перехода прав (требований) к ООО "СпецСнаб71" перешли права (требования) к Хайруллиной А.С. по кредитному договору N 2436881681 от 28 апреля 2011 г.

21 июня 2020 г. заемщик уведомлена об уступке права требования, а также ей направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако ею задолженность по договору не погашена.

Исковое заявление подано истцом в суд 12 ноября 2020 г. (согласно штампу Почты России), т.е. за пределами шестимесячного срока.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за пределами срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, доказательств и доводов, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом при возложении на него соответствующего бремени доказывания, не представлено и не приведено.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, отменяя его и частично удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о том, что поскольку в период с 20.12.2017 г. по 18.01.2018 г. осуществлялась судебная защита и срок исковой давности за указанный период прерывался (28 дней), то с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском - 12.11.2020 г, трехлетнего периода, предшествовавшего дате обращения в суд с настоящим иском - 12.11.2017 г, осуществления судебной защиты в приказном производстве и представленного истцом расчета задолженности судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по кредитному договору за период с 14.10.2017 г. по 25.06.2020 г. (дата, определенная истцом) составляет: просроченный основной долг - 101192, 77 руб, просроченные проценты (период просрочки с 14.10.2017 г. по 23.06.2020 г.) - 131973, 67 руб.: за период с 14.10.2017 г. по 22.12.2017 г.: 38542, 62 руб./291 х 70 + 258, 59 руб./149 х 70 ? 9271, 50 руб. + 121, 80 руб. = 9393, 30 руб, за период с 23.12.2017 г. по 31.12.2019 г.: 99162, 26 руб, за период с 01.01.2020 г. по 23.06.2020 г.: 23418, 11 руб.

Однако учитывая, что суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, то с учетом представленного истцом расчета задолженности в апелляционной жалобе он пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 229274, 70 руб, из которой 101192, 77 руб. - просроченный основной долг, 128081, 93 руб. - просроченные проценты.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 196-204, 309, 310, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 16-24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверном применении судом сроков исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о начале исчисления срока давности, поскольку учитывая специфику заключенного между сторонами договора (карта с овердрафтом), определение суммы основного долга на будущее невозможно, поскольку невозможно определить, какая сумма будет получена (потрачена) заемщиком по карте, равно как и определить, в каком объеме она будет возвращена. Учитывая, что договором не предусмотрен конкретный срок для погашения суммы основного долга, это в свою очередь влияет на размер процентов за пользование кредитом. В то же время, с очевидностью следует, что само по себе внесение минимального платежа не обеспечивает полного погашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам, поскольку пользование кредитом продолжается, сумма основного долга может увеличиваться, а проценты за эту сумму продолжают начисляться. По таким правоотношениям началом течения сроков исковой давности следует считать не дату последнего платежа, а дату истечения срока для возврата суммы образовавшейся задолженности, которая определяется моментом востребования.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, существенные для дела обстоятельства определены правильно, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-136/2021 по иску ООО "СпецСнаб71" к Исмагиловой (Хайруллиной) Амине Сафуановне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Исмагиловой (Хайруллиной) А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух