Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25457/2021[88-25213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Питалина Владимира Викторовича и Питалиной Екатерины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-539/2020 по иску Козырева Сергея Витальевича к Питалину Владимиру Викторовичу, Питалиной Екатерине Алексеевне о признании общим долгом супругов, взыскании неустойки по договору подряда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя Питалина В.В. - Лисецкой Т.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Козырев Сергей Витальевич обратился с исковым заявлением к Питалину Владимиру Викторовичу, Питалиной Екатерине Алексеевне о признании общим долгом супругов, взыскании неустойки по договору подряда.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Питалина Владимира Викторовича в пользу Козырева Сергея Витальевича взыскана неустойка за нарушение сроков перечисления денежных средств по договору подряда от 10 июня 2015 г, исчисленную за период с 28 ноября 2018г. по 24 марта 2021г, в сумме 200000 руб, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1080, 15 руб.

В удовлетворении требований Козырева Сергея Витальевича к Питалину Владимиру Викторовичу, Питалиной Екатерине Алексеевне о признании общим долгом супругов, взыскании неустойки по договору подряда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.09.2021 решение Октябрьского районного суда г.Орска отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Козырева Сергея Витальевича о признании обязательства совместным, к Питалиной Екатерине Алексеевне, в отменной части принято новое решение, которым признано совместным обязательством Питалина Владимира Викторовича и Питалиной Екатерины Алексеевны обязательство по уплате пени по договору строительного подряда от 10.06.2015.

С Питалиной Екатерины Алексеевны в пользу Козырева Сергея Витальевича взыскана неустойка по договору строительного подряда от 10.06.2015 за период с 10.11.2020 по 24.03.2021 в размере 48550, 46 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1656, 51 руб.

Решение суда изменено также в части взысканной суммы с Питалина Владимира Викторовича, в данной части принято новое, которым с Питалина Владимира Викторовича в пользу Козырева Сергея Витальевича взыскана неустойка за нарушение сроков перечисления денежных средств по договору подряда от 10 июня 2015 г, исчисленную за период с 28 ноября 2018г. по 24 марта 2021г, в сумме 825 000 руб.

С Питалина Владимира Викторовича в пользу Козырева Сергея Витальевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11450 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Питалин В.В. и Питалина Е.А. просят отменить определение апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалоб заявители указали, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителей жалоб, в данном случае не имеется оснований для взыскания неустойки по договору подряда с Питалиной Е.А, поскольку договор подряда не заключала и не подписывала, не проявляла инициативу по его заключению. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истцом завышен размер неустойки и с учетом ст.395 ГК РФ должен быть снижен.

Представитель Питалина В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащим удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2015 г. между Питалиным В.В. и Козыревым С.В. заключен договор строительного подряда на строительство одноэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", СНТ "Вишневый", участок N-А, кадастровый N.

По договору подрядчик обязался в установленный договором срок своими силами выполнить строительно-монтажные работы по строительству дома согласно выданной проектной документации, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Ненадлежащее исполнение Питалиным В.В, как заказчиком, обязательств по оплате произведенных по договору строительных работ, явилось основанием для обращения Козырева С.В. в суд с иском о взыскании с Питалиной О.В, Питалина В.В. денежных средств по договору строительного подряда.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 9 апреля 2019г. в части удовлетворен иск Козырева С.В. к Питалину В.В. С Питалина В.В. в пользу Козырева С.В. взыскана стоимость выполненных работ и стоимость затраченных материалов по договору строительного подряда от 10 июня 2015 г. в сумме 6175653, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39078, 27 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июля 2019г. решение Октябрьского районного суда г. Орска от 9 июля 21019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Питалина В.В. без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 21 февраля 2020г. удовлетворены исковые требования Питалиной Е.А. к Питалину В.В. о разделе совместно нажитого имущества. Земельный участок площадью 1212 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Вишневый" N-А, кадастровый N, признан совместной собственностью супругов Питалиных, определены доли супругов в указанном имуществе, по 1/2 доле за каждым.

В последующем, Козырев С.В. обратился в суд с иском к Питалину В.В, Питалиной Е.А, указав, что ответчики состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время их брак расторгнут. В период брака произведено строительство дома в СНТ "Вишневый" в "адрес", Питалин В.В. обязался оплатить выполненные работы и приобретенные строительные материалы. Питалина Е.А. отслеживала ход строительства, занималась финансированием работ, из семейного бюджета оплатила часть стоимости работ.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 10 июля 2020г. иск Козырева С.В. удовлетворен в части. Судом признана задолженность по оплате стоимости выполненных работ, стоимости затраченных материалов по договору строительного подряда от 10 июня 2015 г. в сумме 6175653, 9 руб. и государственной пошлины в размере 39078, 27 руб, взысканных с Питалина В.В. в пользу Козырева С.В. решением Октябрьского районного суда г. Орска от 9 апреля 2019 г, общим долгом супругов Питалина В.В. и Питалиной Е.А. Решение суда вступило в законную силу 10.11.2020.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции верно указал, что ранее состоявшимися по делу и вступившими в законную силу судебными актами установлено и не подлежит оспариваю по настоящему делу, что задолженность по оплате стоимости выполненных работ, стоимости затраченных материалов по договору строительного подряда от 10 июня 2015 г. в размере 6175653, 9 руб. и государственной пошлины в размере 39078, 27 руб, являются общим долгом супругов Питалина В.В. и Питалиной Е.А.

20 декабря 2019г. судебным приставом- исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области в отношении Питалина В.В. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения- взыскание имущественного характера в пользу Козырева С.В. в сумме 6214732, 17 руб, что подтверждается постановлением.

В установленный законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок решение суда Питалиным В.В. не исполнено.

В ходе исполнительного производства в счет исполнения требований исполнительного документа из дохода Питалина В.В. удержаны денежные средства: 29 октября 2019г. в размере 4, 45 руб, 7, 04 руб, 2249, 73 руб, 9203.91 руб.; 12 ноября 2019г. в размере 5500 руб, с апреля по декабрь 2020г. включительно по 2349, 64 руб. ежемесячно, с января по апрель 2021г. по 2497, 7 руб. ежемесячно, что подтверждается платежными поручениями, справкой УПФР ГУ (межрайонное).

Из содержания договора строительного подряда от 10 июня 2015г следует, что за нарушение срока перечисления денежных средств по вине заказчика, он по требованию подрядчика уплачивает подрядчику пени в размере 0, 1% от стоимости этапа работ, указанной в п. 7.2 договора за каждый день просрочки (п. 8.2.1).

В силу п. 8.3 договора требование об уплате санкций должно быть оформлено в письменной форме в виде претензии. Ответ на претензию должен быть дан в течение 2 дней со дня, следующего за днем её получения.

Вступившим в законную силу решением суда от 9 апреля 2019г установлено, что акты приема-передачи выполненных работ направлен Козыревым С.В. в адрес Питалина В.В. 16 ноября 2018 г, и получены адресатом 26 ноября 2018 г.

Поскольку акт приема-передачи выполненных работ ответчиком Питалиным В.В. не подписан, суд исходил из положений п.7.2 договора, которым предусмотрено, что выполненные работы каждого этапа подлежат окончательной оплате не позднее 2 рабочих дней с момента завершения этапа работ, в данном случае с момента истечения двух дней после получения акта приемки выполненных работ, то есть с 28 ноября 2018 г.

Доказательства злоупотребления правом со стороны Козырева С.В, а именно того, что работы по договору подряда исполнены им не в полном объеме, в связи с этим данный факт должен быть учтен при разрешении вопроса о взыскании неустойки ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены. Ранее о недостатках выполненных работ, каких-либо нарушениях условий договора строительного подряда Питалин В.В. не сообщал, о назначении по делу судебной экспертизы последний не заявлял.

Поскольку оплата по договору не произведена, истцом начислена неустойка за период с 28 ноября 2018 г. по 24 марта 2021 г. в сумме 5292535, 39 руб, исходя из расчета: 6175653, 9 руб. (стоимость работ) *0, 1%*857 дней.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки и рассматривая требования о признании общим обязательством ответчиков обязательства по уплате неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по уплате неустойки должна быть возложена только на Питалина В.В, как на сторону договора строительного подряда, не исполнившего обязательство по оплате оказанных услуг.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который исходил из того, что обязательство в размере 6 175 653, 90 руб. является общим обязательством супругов, и в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, в данном случае в равных долях, обязательство по уплате неустойки также является общим, однако для Питалиной Е.А. в размере, который не превышает установленный законом (ст. 395 ГК РФ) размер.

Решение суда о признании обязательства в размере 6 175 653, 90 руб. общим обязательством Питалиных вступило в законную силу 10.11.2020.

Следовательно, с указанной даты с ответчика Питалиной Е.А. в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ от суммы 3087826, 95 руб.

Из сведений, имеющихся в материалах дела и истребованных судом апелляционной инстанции следует, что Питалина Е.А. не перечисляла истцу денежные средства в счет исполнения обязательства. Таких доказательств Питалиной Е.А. не представлено.

Таким образом, согласно расчету суда, за период с 10.11.2020 по 24.03.2021 размер неустойки от суммы 3087826, 95 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 48550, 46 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Как усматривается из материалов дела, судами на основании вступивших в законную силу судебных актов ранее установлено, что обязательство в размере 6 175 653, 90 руб. является общим обязательством супругов, и в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, в данном случае в равных долях, следовательно, обязательство по уплате неустойки также является общим, однако для Питалиной Е.А. в размере, который не превышает установленный законом (ст. 395 ГК РФ).

Решение суда о признании обязательства в размере 6 175 653, 90 руб. общим обязательством Питалиных вступило в законную силу 10.11.2020.

Таким образом, с учетом периода и размера долга суд обоснованно взыскал с Питалиной Е.А. штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по договору строительного подряда от 10.06.2015 за период с 10.11.2020 по 24.03.2021 в размере 48550, 46 руб. В связи с вышеизложенным отклоняются доводы в кассационной жалобе о неправомерном возложении на нее ответственности в данной части.

Довод ответчика Питалина В.В. в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции с учетом требований ст.395 ГК РФ обоснованно снижен размер неустойки до 200000 руб, а апелляционным судом неправомерно увеличен размер неустойки, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что как следует из материалов дела, за период с 28.11.2018 по 09.11.2020 (10.11.2020 вступило в законную силу решение суда о признании обязательства общим обязательством ответчиков) Питалин В.В. несет ответственность по уплате неустойки от размера всей суммы долга в размере 6175653 руб, а за период с 10.11.2020 по 24.03.2021 от размера 1/2 части долга.

Таким образом, с учетом внесенных им платежей, а также удержаний из размера получаемой пенсии (л.д. 95-100, 116), размер неустойки не может быть менее 819772, 50 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки, который подлежит взысканию с Питалина В.В. не может быть менее размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, апелляционный суд принял во внимание, что неустойка не может являться средством обогащения, а является видом ответственности. Соответственно размер неустойки должен обеспечивать баланс между интересами истца и ответственностью ответчика, учитывать обстоятельства нарушения обязательства, правомерно взыскал с ответчика Питалина В.В. в пользу истца неустойку в размере 825 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято правомерное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные акты в части отказа в иске заявителями жалоб не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-539/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Питалина В.В. и Питалиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова