Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25483/2021[88-25263/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимова О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щепина ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2001/2021 по иску Караваева ФИО10 к Щепину ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, заключение прокурора, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2021 г, иск удовлетворен частично, с Щепина И.Н. в пользу Караваева И.В. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб, в остальной части иска отказано. С Щепина И.Н. в доход бюджета МО "Город Киров" взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что истец умышленно выехал на проезжую часть дороги на велосипеде и упал перед его автомобилем, чтобы вымогать денежные средства.

Щепин И.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России, извещение ему вручено 25 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворе-ния жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 20 мая 2021 г. Щепин И.Н, управляя автомобилем Ситроен, г.н. N, совершил наезд на велосипедиста Караваева И.В, который упал и получил травму (ушиб мягких тканей правого бедра, голени и правой стопы, ушиб грудной клетки справа, ушибленные ссадины правой голени).

20 мая 2021 г. в отношении Щепина И.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Караваев И.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.9 ПДД РФ в виде штрафа.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции исходил из того, что травма получена истцом в результате наезда автомобиля под управлением Щепина И.И, умысел Караваева И.В. на получение повреждений не установлен. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вред причинен в результате падения истца, а не столкновения с автомашиной под управлением ответчика, Щепиным И.И. не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда - 5000 руб, суд первой инстанции учитывал обстоятельства происшествия, характер причиненных истцу травм, перенесенных им физических и нравственных страданий, отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны ответчика, грубую неосторожность самого истца, который находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил ПДД РФ, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Признавая несостоятельными доводы жалобы Щепина И.И, полагаю-щего, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием факта наезда на истца и наличии вины самого истца в получении травмы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих пояснения ответчика о падении истца непосредственно перед автомобилем, по делу не представлено, напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о получении Караваевым И.В. травм в результате его падения после столкновения с автомашиной под управлением ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щепина ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи