Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25520/2021[88-25221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Мирзаяновой Зифы Гибадатовны на решение Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 года по гражданскому делу N2-3881/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мирзаяновой Зифе Гибадатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ответчика - Садретдинова И.Ф, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Мирзаяновой З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 943-37722275-810/14ф от 14.02.2014 за период с 22.04.2014 по 26.06.2018 в размере 170 973, 69 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 619, 47 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Мирзаяновой З.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 943-37722275-810/14ф от 14.02.2014 по состоянию на 04.03.2020 в размере 153 483 руб. 87 коп, в том числе основной долг - 53617 руб. 42 коп, сумма процентов - 82 376 руб. 45 коп, штрафные санкции - 17 490 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 года отменено в части взыскания общей суммы задолженности, процентов, отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины. С Мирзаяновой З.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 137 869 руб. 88 коп, проценты в размере 66 762 руб. 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 197 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит изменить апелляционное определение в части взыскания процентов и принять новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом были необоснованно учтены платежи, которые не поступили в погашение обязательств перед Банком, поскольку банковский счет был закрыт.

В кассационной жалобе Мирзаянова З.Г. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, удовлетворив требования истца на сумму 92 134, 44 руб, в том числе: сумма просроченного основного долга - 34 745, 95 руб.; сумма просроченных процентов - 22 697, 73 руб.; сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу - 29 690, 76 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям по просроченному платежу - 5 000 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание, что своевременно погашенная в 2015, 2016 годах задолженность по кредитному договору повлекла уменьшение суммы основного долга и начисленных в дальнейшем процентов, а также неустойки. Также считает неверным размер взысканных с ответчика судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14.02.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мирзаяновой З.Г. заключен кредитный договор N 943-37722275-810/14ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 95 000 руб. на срок 58 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету, при этом ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 105% за каждый день.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 N0Д-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28.10.2015 по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.

Согласно расчету истца, задолженность Мирзаяновой З.Г. по кредитному договору с учетом снижения размера штрафных санкций по состоянию на 04.03.2020 составляет 170 973, 69 руб, в том числе: 53 617, 42 руб. - сумма основного долга, 82 376, 45 руб. - сумма процентов, 34 979, 82 руб. - штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

02.04.2018 конкурсным управляющим Банка в адрес Мирзаяновой З.Г. направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу о том, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику в кредит денежные средства в размере 95 000 рублей, однако ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с этим образовалась задолженность в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание период просрочки исполнения заемщиком обязательства, длительное непринятие истцом мер ко взысканию образовавшейся задолженности, а также степень вины заемщика в нарушении принятого на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, суд применил к заявленной истцом неустойке положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафных санкций до 17 490 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, поскольку Банком при расчете задолженности не приняты во внимание внесенные ответчиком в счет оплаты долга платежи, и в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем изменил решение суда в указанной части.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены платежные документы, в соответствии с которыми в счет погашения долга на счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислено по платежному поручению ПАО Сбербанк России N 001427 от 12 апреля 2016 года - 4613, 99 рублей, по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 17 августа 2015 года - 5500 рублей, по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 16 сентября 2015 года - 5500 рублей.

Данные суммы не отражены истцом в расчете задолженности и в выписке по счету.

Доводы истца о том, что данные платежи на счет Банка не поступали, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства шляется место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отзыв лицензии не исключал возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесенных в счет погашения ранее выданных кредитов денежных средств. Отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк-кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, а поэтому на заемщика, который до этого момента обеспечил наличие на его счете денежной суммы, достаточной для погашения платежа, предусмотренного графиком, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии в виде требования о взыскании задолженности по кредиту с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик, исполняя обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, вел себя добросовестно, следовательно, риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка (в частности, неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка, мораторий на удовлетворение требований кредиторов) не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке.

Доводы ответчика о том, что Банк неправильно распределял списание денежных средств, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует упитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Как следует из выписки по счету Мирзаяновой З.Г, после пополнения счета банковской карты ответчиком, Банком списывались со счета только суммы в погашение кредита и процентов по кредитному договору, штрафные санкции не снимались, следовательно, фактическое списание денежных средств со счета заемщика осуществлялось без нарушения требований ст. 319 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы ответчика, касающийся несогласия с выводами судов относительно размера неустойки, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на отказ в уменьшение неустойки в большем размере на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о неверном распределении судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 года по гражданскому делу N2-3881/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Мирзаяновой Зифы Гибадатовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова