Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25577/2021[88-24955/2021]

N88-24955/2021

"07" декабря 2021 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Макушевой Натальи Викторовны на определение Кировского районного суда г.Самара от 21 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2021 года по гражданскому делу N2-1987/2021 по иску Макушевой Натальи Викторовны к Корнилюк Надежде Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Макушева Н.В. обратилась в суд с иском к Корнилюк Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что при совершении сделки купли-продажи принадлежащей ей "адрес", расположенной по адресу: "адрес", риэлтором Максаковой О. подделана справка с места жительства о составе ее семьи, проживающих и зарегистрированных на данной жилой площади до 14.01.2014 года. Приговором Самарского районного суда г.Самары от 25.11.2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03.12.2020 года Максакова О.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по указанному уголовному делу признан истец и приговором установлено незаконное завладение Максаковой О.Б, Тюменцевой И.В. и неустановленными лицами денежной суммой в размере 1 400 000 рублей, принадлежащей истцу. По мнению истца, имеются основания для удовлетворения заявленных требований, так как данные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами при рассмотрении уголовного дела, где она признана потерпевшим, Макушева Н.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Определением Кировского районного суда г.Самара от 21 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2021 года, производство по гражданскому делу N2-1987/21 по иску Макушевой Н.В. к Корнилюк Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекращено.

В кассационной жалобе истец Макушева Н.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, указывая, что установленный вступившим в законную силу приговором факт незаконного завладения квартирой обязывает гражданский суд признать недействительным договор купли-продажи от 18.12.2012 года квартиры по адресу: "адрес", возвратив её законному владельцу.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует их материалов дела, решением Кировского районного суда г.Самара от 25.12.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 10.03.2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований Макушевой Н.В. к Максаковой О.Б, Корнилюк Н.А, Хорошилову А.С. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 18.12.2012 года между Макушевой Н.В. и Корнилюк Н.А, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные истцом к ответчику требования по настоящему гражданскому делу имеют тот же предмет спора и основания, по которым они предъявлены, с тем субъектным составом участвующих в деле лиц, что и по делу, по которому вынесено вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Самара от 25.12.2014 года.

Вывод судов является законным, основанным на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Из смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Правильно применив нормы процессуального законодательства, установив наличие ранее состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу по спору между теми сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции прекратил производство по гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к обжалованию ранее вынесенных решений, с которыми истец не согласен. Доводов о том, что какое-либо требование им заявлено впервые и не рассмотрено судом, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г.Самара от 21 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Макушевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина