Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25579/2021[88-24960/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5122/2020 по иску Мироновой Татьяны Александровны к Шлычковой Валентине Борисовне о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя истца Мироновой Т.А. - Рыбакова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Мироновой Т.А. - Рыбакова А.А, действующего на основании доверенности N63 АА 6234621 от 15.09.2020 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронова Т.А. обратилась в суд с иском к Шлычковой В.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", переход права собственности на которую зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 08.09.2020 года, реестровый номер N; об аннулировании записи о регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, указав в обоснование заявленных требований, что её отец ФИО8 длительное время страдал "данные изъяты". "данные изъяты". Знакомая отца - Шлычкова В.Б. в корыстных целях воспользовалась его болезненным состоянием для завладения квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Так, ДД.ММ.ГГГГ втайне от всех родственников отца заключила с ним брак. 29.07.2020 года обманным путем вынудила отца подписать на нее договор дарения спорной квартиры. Отец истца - ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ - до регистрации перехода права собственности на спорную квартиру ответчику на основании доверенности, которая в силу закона теряет юридическую силу с даты смерти доверителя, что делает регистрацию перехода права собственности недействительным. Истец является законным наследником отца первой очереди, завещания отец не составлял, поэтому истец имеет интерес в признании этой сделки недействительной, защита его прав возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому истец вправе оспаривать договор дарения.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 9 декабря 2020 года иск удовлетворен, договор дарения от 21 августа 2020 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО8, с одной стороны, и Шлычковой В.Б, с другой стороны, признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение: запись в ЕГРП N N от 08.09.2020 года о государственной регистрации права собственности Шлычковой В.Б. на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, прекращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 года решение Кировского районного суда г.Самары от 9 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мироновой Т.А.

В кассационной жалобе истец Миронова Т.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 года, оставлении в силе решения Кировского районного суда г.Самары от 9 декабря 2020 года, ссылаясь на то, что сделка зарегистрирована после смерти дарителя, интересы которого представлены на основании доверенности, утратившей силу с момента смерти доверителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Шлычкова В.Б. зарегистрировали брак в Отделе ЗАГС Кировского района г.о.Самара управления ЗАГС Самарской области.

29.07.2020 года ФИО8 и Шлычкова В.Б. обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 29.07.2020 года.

31.07.2020 года Миронова Т.А. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес".

31.07.2020 года с заявлением о прекращении государственной регистрации в отношении спорной квартиры обратился ФИО8

03.08.2020 года в Управление Росреестра по Самарской области поступили заявления ФИО8 и Шлычковой В.Б. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю спорной квартиры на основании договора дарения от 03.08.2020 года.

08.08.2020 года Миронова Т.А. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу.

13.08.2020 года Управление Росреестра по Самарской области вынесено уведомление в адрес Шлычковой В.Б. и ФИО8 о приостановлении государственной регистрации по их заявлениям от 03.08.2020 года по мотивам отсутствия в договоре дарения условия о наличии либо отсутствии лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования в отчуждаемом объекте, а кроме того, подпись дарителя ФИО8 вызывает сомнения, в части соблюдения пункта 8 направлен запрос в психоневрологический диспансер о предоставлении заключения о сделкоспособности ФИО8

03.09.2020 года в Управление Росреестра по Самарской области Шлычковой В.Б. и ФИО8 в лице представителя по доверенности от 21.08.2020 года Малофеевой Н.И. подано заявление о прекращении осуществления государственной регистрации права в отношении спорной квартиры по договору от 03.08.2020 года.

Согласно материалам реестрового дела, 21.08.2020 года ФИО8 в лице представителя по доверенности Малофеевой Н.И. и Шлычкова В.Б. обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 21.08.2020 года.

28.08.2020 года Управление Росреестра по Самарской области вынесено уведомление в адрес Шлычковой В.Б. и ФИО8 о приостановлении государственной регистрации по их заявлениям от 21.08.2020 года, поскольку в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества подано заявление вх. N, 4617 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права и права собственности на основании договора дарения от 03.08.2020 года.

03.09.2020 года Шлычкова В.Б. в адрес Управления Росреестра по Самарской области предоставила решение врачебной комиссии N2066 от 03.09.2020 года о том, что ФИО8 на динамическом учете у психиатра не стоит, в решении вопроса дееспособности не нуждается.

08.09.2020 года за Шлычковой В.Б. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 21.08.2020 года.

Судами установлено, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти наследниками являются дочь Миронова Т.А, супруга Шлычкова В.Б.

Удовлетворяя исковые требования Мироновой Т.А, исходя из того, что ФИО8 на момент заключения договора дарения страдал органическим психическим расстройством сложного генеза, кроме того, в связи с наличием онкологического заболевания (рак желудка) назначением психотропных опиоидных препаратов, оценивая свидетельские показания, аудиозапись, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО8 не имел намерен отчуждать принадлежащую ему квартиру в пользу Шлычковой В.Б, данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО8 от 31.07.2020 года о прекращении государственной регистрации в отношении спорной квартиры. В силу своего возраста и состояния здоровья в момент совершения сделки не мог понимать значения и последствий своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, указал на неправильное применение судом норм материального права, ссылаясь на ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общим условием действительности сделки выступает соответствие волеизъявления воле субъекта сделки, основания признания сделки недействительной такие как временная недееспособность лица, заключающего сделку, признанная недееспособность или ее ограничение в судебном порядке отсутствовали, а также исходил из того, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, т.к. суд не может делать выводы относительно степени психического состояния, основываясь только на пояснениях свидетелей, аудиозаписи разговора, самостоятельного анализа медицинской документации, своего субъективного мнения. Наличие у ФИО8 заболевания само по себе не может служить основанием для самостоятельного вывода суда о невозможности в юридически значимый период отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.04.2021 года по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для определения, мог ли ФИО8 по своему психическому состоянию во время подписания доверенности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

20.05.2021 года ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" дано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N302, согласно которому ФИО8 во время подписания доверенности от 21.08.2020 года "данные изъяты"

Заключение экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мироновой Т.А. исковых требований, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что даритель ФИО8 до своей смерти четко выразил свою волю на дарение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности представителю на заключение договора дарения с супругой Шлычковой В.Б.; доверенность при жизни самим дарителем не отозвана, не оспорена, не признана недействительной, а также тот факт, что договор дарения, заключенный во исполнение обещания дарения, при жизни дарителем не расторгался, не оспаривался, заявление о регистрации подано по доверенности при жизни дарителя и им не отозвано, факт его смерти не является основанием для признания договора дарения недействительным в силу его ничтожности.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мироновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи