Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25605/2021[88-24952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Бросовой Н.В, Федотовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашские Республики - Чувашии на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-675/2021 по иску Михайлова Михаила Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочебоксарск Чувашской Республике-Чувашии (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании назначить страховую пенсию по старости, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА

:

Михайлов М.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Новочебоксарск Чувашской Республике - Чувашии (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г..Новочебоксарск, пенсионный орган) о признании незаконным решения N 523 от 13 августа 2020 года, возложении обязанности включить периоды работы истца в страховой и специальный стаж и назначить страховую пенсию, мотивируя следующим. 13 августа 2020 года ответчик вынес решение N 523, которым отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа по Списку N 2 и требуемой продолжительности страхового стажа, не включив в специальный и страховой стаж истца спорные периоды работы. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным. С учетом уточнения исковых требований Михайлов М.Н. просил: признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г..Новочебоксарск от 13 августа 2020 года N 523 в части не включения в специальный и страховой стаж истца спорных периодов работы; обязать пенсионный орган включить в специальный стаж периоды работы с 12 сентября 1983 года по 01 октября 1983 года - период ученического отпуска после окончания ГПТУ N 14; с 01 июля 1993 года по 01 марта 1996 года в качестве электросварщика в МП "Ритм"; с 19 марта 1996 года по 04 августа 1997 года в качества электросварщика ручной сварки в АО "Энерготехинвест"; с 21 августа 1997 года по 14 мая 1999 года в качестве электросварщика ручной сварки в ЗАО "Стройнефть"; 04 февраля 2002 года в качестве электросварщика ручной сварки в ООО "Морис"; с 21 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года в качестве электросварщика в ООО "Морис-1"; обязать пенсионный орган включить в специальный и страховой стаж периоды работы: с 01 июля 1991 года по 30 июня 1993 года в качестве электросварщика ручной сварки 4 разряда в МП "Конвейер-Сервис"; с 25 января 2016 года по 28 июля 2016 года в качестве электросварщика 5 разряда в ООО "СФ "Восторг"; с 01 января 2021 года по

04 августа 2021 года слесарем-монтажником в ООО "Морис-1"; обязать назначить истцу досрочную страховую пенсию с 04 августа 2020 года.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2021 года признано незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г. Новочебоксарск N 523 от 13 августа 2020 года в части не включения в специальный стаж Михайлова М.Н. для назначения пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов его работы с 01 июля 1993 года по 01 марта 1996 года в качестве электросварщика в МП "Ритм", с 21 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года в качестве электросварщика в ООО "Морис-1", а также период ученического отпуска после окончания ГПТУ N 14 с 12 сентября 1983 года по 01 октября 1983 года. Суд обязал ГУ-УПФ РФ в г. Новочебоксарск включить в специальный стаж Михайлова М.Н. для назначения пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период его работы с 01 июля 1993 года по 01 марта 1996 года в качестве электросварщика в МН "Ритм", с 21 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года в качестве электросварщика в ООО "Морис-1", а также период ученического отпуска после окончания ГПТУ N 14 с 12 сентября 1983 года по 01 октября 1983 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлова М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 сентября 2021 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайлова М.Н. к ГУ-УПФ РФ в г. Новочебоксарск о признании незаконным решения N 523 от 13 августа 2020 года в части не включения в страховой стаж Михайлова М.Н. периодов работы с 01 июля 1991 года по 31 января 1993 года, с 06 февраля 1993 года по 30 июня 1993 года в качестве электросварщика ручной сварки 4 разряда в МП "Конвейер-Сервис", об обязании включить указанный период в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии с 04 августа 2020 года. Суд апелляционной инстанции постановилв указанной части новое решение, которым признал незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г. Новочебоксарск N 523 от 13 августа 2020 года в части не включения в страховой стаж Михайлова М.Н. периода работы с 01 июля 1991 года по 31 января 1993 года, с 06 февраля 1993 года по 30 июня 1993 года в качестве электросварщика ручной сварки 4 разряда в МП "Конвейер-Сервис". Обязал ГУ-УПФ РФ в г. Новочебоксарск включить в страховой стаж Михайлова М.Н. период его работы с 01 июля 1991 года по 31 января 1993 года, с 06 февраля 1993 года по 30 июня 1993 года в качестве электросварщика ручной сварки 4 разряда в МП "Конвейер-Сервис" и назначить Михайлову М.Н. досрочную страховую пенсию по старости с 04 августа 2020 года.

ГУ-УПФ РФ в г. Новочебоксарск обратилось с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 сентября 2021 года отменить.

Представитель ГУ-УПФ РФ в г. Новочебоксарск направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что решением УПФР в г. Новочебоксарск N 523 от 13.08.2020г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ввиду отсутствия требуемого страхового и специального стажа. Фактическая продолжительность специального стажа по Списку N 2 определена в 11 лет 19 дней, при требуемой продолжительности специального стажа 12 лет 6 мес, страхового стажа - 23 года 10 месяцев 5 дней, при требуемой - 25 лет.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г. Новочебоксарск N523 от 13 августа 2020 года в части, обязал пенсионный орган включить в специальный стаж Михайлова М.Н. для назначения пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период его работы с 01 июля 1993 года по 01 марта 1996 года в качестве электросварщика в МН "Ритм", с 21 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года в качестве электросварщика в ООО "Морис-1", а также период ученического отпуска после окончания ГПТУ N 14 с 12 сентября 1983 года по 01 октября 1983 года. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы истца с 19 марта 1996 года по 04 августа 1997 года в качества электросварщика ручной сварки в АО "Энерготехинвест", с 21 августа 1997 года по 14 мая 1999 года в качестве электросварщика ручной сварки в ЗАО "Стройнефть", 04 февраля 2002 года в качестве электросварщика ручной сварки в ООО "Морис", а также во включении в специальный и страховой стаж периодов работы истца с 25.01.2016г. по 28.07.2016г. в качестве электрогазосварщика 5 разряда в ООО "СФ "Восторг", с 01 января 2021 года по 04 августа 2021 года слесарем-монтажником в ООО "Морис-1".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Судебные постановления в указанной части не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении как в страховой стаж, так и в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода работы истца с 01.07.1991г. по 30.06.1993г. в качестве электросварщика ручной сварки 4 разряда в МП "Конвейер-Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих сведений о том, что в спорный период истцу начислялась и выплачивалась заработная плата. Из представленной в материалы пенсионного дела архивной справки N 1015 от 03.07.2019г, выданной Администрацией города Новочебоксарска Чувашской Республики, усматривается, что за период с июля 1991 года по июнь 1993 года включительно сведения о начислении истцу заработной платы отсутствуют, в то время, как в этой же справке отражены сведения о заработной плате истца с июля 1986 года по июнь 1991 года, а также с июля 1993 года по февраль 1996 года включительно, документы МП "Конвейер-Сервис" в муниципальный архив г. Новочебоксарск на хранение не поступали.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования о включении в страховой стаж Михайлова М.Н. периода его работы с 01 июля 1991 года по 31 января 1993 года, с 06 февраля 1993 года по 30 июня 1993 года в качестве электросварщика ручной сварки 4 разряда в МП "Конвейер-Сервис" и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 04 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В трудовой книжке Михайлова М.Н. указано, что 01.07.1991 г. переведен электросварщиком ручной сварки по четвертому разряду в МП "Конвейер-Сервис", 01.07.1993 г. переведен в МП "РИТМ" электросварщиком по 4 разряду.

МП "Конвейер-Сервис" в настоящее время ликвидирован.

Из личной карточки Михайлова М.Н. следует, что ему предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, в том числе, за периоды работы: с 14.07.91г. по 13.07.1992г, с 14.07.1992г. по 13.07.1993г, с 1 по 5 февраля 1993 года истец находился в административном отпуске.

Учитывая, что в трудовой книжке истца отражен трудовой стаж за спорный период, принимая во внимание, что не сдача при ликвидации МП "Конвейер-Сервис" документов по личному составу в архив не должна нарушать пенсионные права истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости включения в страховой стаж периода работы Михайлова М.Н. с 01.07.1991г. по 30.06.1993г, с учетом исключения периода его нахождения в административном отпуске.

С учетом включения указанного периода страховой стаж истца составил более 25 лет, специальный стаж истца составил более 12 лет и 6 месяцев, что достаточно для назначения Михайлову М.Н. досрочной страховой пенсии по старости с 04.08.2020 г.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Трудового кодекса Российской Федерации.

Автор кассационной жалобы полагает, что истцом не доказан факт осуществления трудовой деятельности в период с 01.07.1991г. по 30.06.1993г, в связи с чем, решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно статье 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил (пункт 10 Правил).

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п. 11 Правил).

Принимая во внимание, что запись о трудовом стаже истца в спорный период имеется в трудовой книжке, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашские Республики - Чувашии - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С Уланова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Федотова