Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25606/2021[88-24948/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лямина Александра Сергеевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2049/2021 по иску Лямина Александра Сергеевича к Камалову Рустаму Амирзяновичу о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лямин А.С. обратился в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Камалову Р.А. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, регистрации перехода права собственности.

В обоснование требований указано, что на основании заключенного 12 июля 2018 г. договора купли-продажи, Лямин А.С. приобрел в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м КН N, расположенный по адресу: "данные изъяты". Денежные средства в размере 300 000 руб. им переданы продавцу в момент подписания договора, в тот же день составлен акт приема-передачи.

В иске указано на то, что после подписания договора купли-продажи Лямин А.С. неоднократно предлагал Камалову Р.А. обратиться в МФЦ для регистрации в Росреестре перехода права собственности на земельный участок, в том числе путем направления 12 октября 2020 г. в адрес ответчика письменного требования. Однако Камалов Р.А. уклонялся от исполнения обязанностей по различным причинам. Впоследствии истец узнал, что на приобретенный им земельный участок постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение действий по его регистрации. При подписании договора ему об этом известно не было.

Ссылаясь на изложенное, Лямин А.С. просил признать его добросовестным приобретателем, исключить из ЕГРН запись об обременении в виде запрещения регистрации в отношении земельного участка КН N, расположенного по адресу: "адрес", и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок на основании заключенного договора купли-продажи от 12 июля 2018 г.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Лямина А.С. к Камалову Р.А. о признании добросовестным приобретателем, исключении из ЕГРН записи об обременении в виде запрещения регистрации земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении вышеуказанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 12 июля 2018 г. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 г. решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лямин А.С. просит отменить решение и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылкой на неверную оценку судами представленных доказательств.

В судебное заседание Лямин А.С, Камалов Р.А, Гудалов С.Г, представитель Управления Росреестра по Ульяновской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, Камалову Р.А. на основании распоряжения Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 16 мая 2017 г. N 1677-р предоставлен в собственность земельный участок КН 73:16:061901:696, расположенный по адресу: "адрес" собственности зарегистрировано в ЕГРП 26 мая 2017 г.

Как указано в иске, 12 июля 2018 г. Лямин А.С. приобрел указанный выше земельный участок у Камалова Р.А. на основании заключенного договора купли-продажи за 300 000 руб. В деле имеется договор купли-продажи земельного участка от 12 июля 2018 г, а также акт приема-передачи земельного участка от 12 июля 2018 г.

Согласно акту приема-передачи земельного участка, покупатель приобретает право собственности на земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности на переданное имущество в регистрирующем органе (Росреестре).

Лямин А.С. указал, что Камалов Р.А. уклонялся от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Из дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области 19 августа 2019 г. в отношении Камалова Р.А. возбуждено исполнительное производство N 59904/19/73038-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Свирьяновой Е.А. суммы долга по расписке от 15 июня 2018 г. в размере 160 000 руб, процентов 75 440 руб, расходов по уплате государственной пошлины 5 554 руб. 40 коп.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 сентября 2019 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Камалову Р.А, в том числе и указанного выше земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2020 г. наложенные постановлением от 2 сентября 2019 г. в отношении земельного участка меры по запрету на совершение регистрационных действий отменены с указанием на то, что земельный участок принадлежит иному лицу. 09 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем вновь объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении спорного земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2020 г. в связи с признанием Камалова Р.А. несостоятельным (банкротом) меры по запрету на совершение регистрационных действий отменены. В тот же день исполнительное производство окончено.

Из дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2020 г. Камалов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Гудалов С.Г. Впоследствии срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлялся. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2020 г. срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 14 августа 2021 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от регистрации перехода права собственности на земельный участок, помимо этого указано на то, что имущество Камалова Р.А. должно быть включено в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, поскольку стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств уклонения ответчика от регистрации сделки как в период с момента подписания сторонами договора купли-продажи земельного участка до объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка (2 сентября 2019 г.), так и в период с 26 февраля 2020 г, когда наложенные постановлением от 2 сентября 2019 г. в отношении земельного участка меры по запрету на совершение регистрационных действий отменены, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о новом запрете на регистрационные действия (9 июня 2020 г.).

Статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Спорный земельный участок к имуществу, указанному в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится, соответственно он, в силу пункта 3 статьи 213.25 вышеназванного Закона должен быть включен в конкурсную массу.

Также обоснованно имеется ссылка на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с указанием на то, что данная сделка совершена должником в период, когда у него имелась просроченная задолженность перед кредитором, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Поскольку, на момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий, право собственности истца на спорное недвижимое имущество не возникло, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований к снятию запрета на регистрационные действия.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка между истцом и ответчиком отвечает всем признакам действительности сделки, истец является добросовестным приобретателем, действия сторон при заключении договора купли-продажи соответствовали требованиям закона, правильности выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности заявленных истцом обстоятельств по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лямина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Л.В. Арзамасова