Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25612/2021[88-25282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полыгаловой ФИО11 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-287/2021 по иску Беляевой ФИО12 к товариществу собственников жилья "Пятигорка", Полыгаловой ФИО13 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя заявителя Полыгаловой О.А. -Дорофеевой С.С, действующей на основании доверенности 63 АА N от 25 ноября 2021 г, диплома БВС N от 19 июня 1998 г, представителя истца Беляевой О.Ю. - Усенкова А.В, действующего на основании доверенности 63 АА N от 2 ноября 2020 г, диплома ВСВ N от 14 июня 2006 г, проверив доводы кассационной жалобы, возражениях на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Беляева О.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пятигорка", Полыгаловой О.А. о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2021 г, иск удовлетворен частично, с Полыгаловой О.А. в пользу Беляевой О.Ю. взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 276 935 руб. 09 коп, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 290 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 754 руб. 93 коп, почтовые расходы в размере 497 руб. 99 коп, а всего взыскать 301 977 руб. 90 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Полыгаловой О.А. в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 214 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных, поскольку судом не верно истолкованы обстоятельства дела. Считает, что она не виновата в проливе, поскольку добросовестно исполняет обязанности по содержанию своего имущества. Пролив произошел по вине слесаря, которого вызвала Беляева О.Ю. Она не являлась заказчиком работ по замене прокладки на шланге горячего водоснабжения. С результатами экспертизы не согласна, поскольку завышен расчёт суммы восстановительного ремонта.

В возражениях на жалобу Беляева О.Ю. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 23 августа 2020 г. произошел пролив принадлежащий истцу квартиры в результате разрыва гибкого шланга под раковиной в квартире, принадлежащей ответчику.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Пятигорка".

Согласно акта N N/2020 от 25 августа 2020 г, составленного ТСЖ "Пятигорка" причиной затопления является разрыв гибкого шланга посередине под раковиной диаметром 0, 5 дюйма в квартире ответчика.

Из акта экспертного исследования N N от 2 сентября 2020 г, подготовленного ООО "Самарская судебная экспертиза документов" по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 255 493 руб. 36 коп.

По акту экспертного исследования БТЭ "Эксперт" (ИП Молодых Е.М.) N N-12/20 от 21 декабря 2020 г, проведенного по заказу ответчика, разрыв гибкого шланга горячего водоснабжения, установленного в ванной комнате квартиры ответчика, мог быть вызван проведением работ по замене прокладки в совокупности со скрытым заводским дефектом, вызванным низким качест-вом материала изготовления, не способного выдерживать нормальные гидростатические нагрузки.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N N от 12 февраля 2021 г, проведенного на основании определения суда, причиной разрыва гибкого шланга горячего водоснабжения, установленного под раковиной в ванной комнате квартиры ответчика, произошедшего 23 августа 2020 г, является механическое воздействие на тело шланга при замене слесарем прокладки ГВС, в совокупности с деградацион-ными изменениями материала изготовления шланга подачи ГВС к смесителю. Причиной разрыва гибкого шланга горячего водоснабжения не может являться гидравлический удар. Причинами разрыва гибкого шланга горячего водоснабжения может явиться повреждение шланга в результате воздействия на него третьих лиц. Заводской дефект исключается. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истца составляет 276 935 руб. 09 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстан-ции пришел к выводу, что внутриквартирные шланги гибкой подводки системы водоснабжения не входят в состав общего имущества дома, в связи с чем, залив квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Полыгаловой О.А, не обеспечившей содержание принадлежа-щего ей оборудования в надлежащем состоянии в квартире, собственником которой она является.

Признавая необоснованными доводы Полыгаловой О.А. о разрыве шланга в результате неправомерных действий слесаря - сотрудника ТСЖ "Пятигорка", суд исходил из того, что акт выполненных работ, заказ-наряд либо иные документы, подтверждающие выполнение работ слесаря относи-тельно установления прокладки на шланге горячего водоснабжения в материалы дела не представлены, равно как и доказательств, свидетельствую-щих об исходном состоянии шланга, до ремонтных работ слесаря.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" ФИО15 пояснил, что на момент работы слесаря, повреждения шланга горячего водоснабжения имели место быть. При этом из представленных фотоматериалов усматривается наличие коррозированных повреждений металлической оплетки, образование которых имеет длительный и накопительный характер. Вместе с тем, при установленной степени повреждений оплетки, шланг утратил физические свойства и при нормальном давлении его дальнейшее функционирование не представилось возможным. По состоянию на проведение ремонтных работ слесарем шланг являлся непригодным.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелля-ционной инстанции, указав, что доказательств проведения ремонтных работ по инициативе или с согласия ТСЖ в материалы дела не представлено, в силу чего работы проводились в частном порядке. При этом замена прокладки в устройстве гибкого шланга слесарем в объеме указанных ему действий не свидетельствует об обязанности замены самого гибкого шланга без поручения ему указанных работ собственником. На дату проведения работ по замене прокладки на стыке крана и шланга горячего водоснабжения шланг уже находился в непригодном состоянии для дальнейшей эксплуатации. Полыгалова О.А, как собственник квартиры, должна была контролировать действия слесаря, производящего работы по устранению дефектов инженер-ных коммуникаций, не являющихся общедомовым имуществом и относяще-гося к зоне ответственности собственника квартиры.

Отклоняя доводы жалобы о том, что вред имуществу Беляевой О.Ю. причинен по вине слесаря ТСЖ "Пятилетка", суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пришедший в негодность шланг горячего водоснабжения не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку является частью квартиры Полыгаловой О.А. и предназначен только для её обслуживания.

Признавая несостоятельными доводы жалобы о завышенном размере ущерба, суд второй инстанции указал на заключение, которое составлено экспертами, имеющими специальное образование, опыт работы, предупреж-денными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключе-ния, не заинтересованными в исходе дела, выводы заключения мотивированы со ссылкой на применяемые методики и расчеты.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадле-жащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что пролив квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащий Полыгалова О.А, вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей как собственника жилого помещения, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем правомерно возложил ответственность по их возмещению на Полыгалову О.А.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует вина Полыгаловой О.А. в причинении ущерба истцу не состоятельны.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полыгаловой ФИО16 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи