Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25622/2021[88-25218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Крюкова Алексея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-37/2021 по иску Крюкова Алексея Борисовича к Цымлякову Олегу Игоревичу о взыскании долга, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Бартош Р.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Крюков Алексей Борисович обратился с исковым заявлением к Цымлякову Олегу Игоревичу о взыскании долга в размере 475000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.01.2021 года исковые требования Крюкова А.Б. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 апреля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11.01.2021 года отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 321094 руб.60 коп, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Крюковым А.Б. ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению и неверно установлены фактические обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания долга в размере 475000 руб, поскольку в обоснование иска представлены надлежащие доказательства. Однако данному обстоятельству судами не дана надлежащая оценка.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Крюков А.Б. перечислил ответчику в качестве займа денежные средства в общей сумме 550000 руб, что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2019 на сумму 350000 руб, от 18.10.2019 на сумму 200000 руб. Факт заключения договора займа сторонами не оспаривался.

15.12.2019 Цымляков О.И. перечислил Крюкову А.Б. денежные средства в размере 25000 руб. в счет исполнения обязательства по договору займа.

22.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга в течение 30 дней с момента получения. Претензия получена ответчиком 03.09.2020, однако обязательства не были исполнены.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату займа в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, отклонив доводы ответчика о частичном исполнении обязательств по возврату долга путем перевода 30.03.2020 суммы в размере 1980 долларов США со счета Власова И.А. на счет Крюкова А.Б. по платежной системе ADVCASH. Суд указал, что доказательств внесения Власовым И.А. указанной суммы в счет исполнения обязательств Цымлякова О.И. по возврату займа не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по возврату заемных средств в полном объеме. Между тем апелляционный суд не согласился с размером задолженности поскольку установил, что осуществление вышеуказанного перевода по просьбе Цымлякова О.И. во исполнение его заемных обязательств перед Крюковым А.Б. подтверждено в ходе рассмотрения дела как Цымляковым О.И, так и Власовым И.А, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме этого в материалы дела представлены сведения о совершенной 30.03.2020 транзакции по переводу 1980 долларов США со счета Власова И.А. на счет Крюкова А.Б.

При этом истец получение указанных денежных средств в системе ADVCASH не отрицал, ссылаясь, что между ним и Власовым И.А. имелись иные финансовые взаимоотношения, указанные денежные средства перечислены ему в качестве прибыли в рамках оказания брокерских услуг по управлению инвестиционными активами на бирже и не являются возвратом займа ответчиком.

Вместе с этим, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств существования указанных договорных отношений, их условий, а также доказательств, свидетельствующих о перечислении Власовым И.А. 30.03.2019 на счет истца суммы в размере 1980 долларов США не в счет исполнения обязательств Цымлякова О.И. по договору займа, а в счет иных денежных обязательств, истцом не представлено.

?Кроме этого судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 11.01.2021 Первомайским районным судом города Кирова рассмотрено дело по иску Крюкова А.Б. к Власову И.А. о взыскании долга по договору займа, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что между Крюковым А.Б. и Власовым И.А. также существовали заемные отношения. Обязательства по возврату займа были исполнены Власовым И.А, в том числе путем перечисления на счет Крюкова А.Б. денежных средств в системе ADVCASH несколькими платежами на общую сумму 451126, 85 руб, а именно: 12.12.2019 - 3500 долларов (1 доллар = 63, 5653 руб.), 06.03.2020 - 990 долларов (1 доллар = 66, 1854 руб.), 28.03.2020 - 1980 долларов (1 доллар = 77, 7325 руб.), 07.2020 - 128, 7 долларов (1 доллар = 70, 880 руб.).

При этом доводы Крюкова о перечислении данных средств не в счет возврата займа, о существовании между сторонами договорных отношений по оказанию брокерских услуг отклонены, поскольку наличие у Власова И.А. иных денежных обязательств перед истцом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом бремени доказывания каждой из сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поступившие 30.03.2020 со счета третьего лица Власова И.А. на счет истца в системе ADVCASH денежные средства в сумме 1980 долларов США являются возвратом ранее предоставленного им Цымлякову О.И. займа.

Вопреки доводам истца о недобросовестности поведения ответчика, представившего совместно с Власовым И.А. один и тот же документ в два судебных дела, из материалов дела следует, что Власовым И.А. на счет Крюкова А.Б. совершено два перечисления по 1980 долларов США 28 и 30 марта 2020 года.

Таким образом, рассматриваемая в настоящем деле сумма в размере 1980 долларов США перечислена Власовым И.А. сверх имевшегося у него перед Крюковым А.Б. долга по договору займа, наличие оснований для получения от Власова И.А. этой суммы, отличных от тех, что указаны Цымляковым О.И. и Власовым И.А, а именно во исполнение обязательств Цымлякова О.И. по договору займа, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылки на отсутствие у истца в силу положений ст. 313 ГК РФ обязанности принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в данном случае правового значения не имеют, поскольку исполнение фактически принято, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-37/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Крюкова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова