Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25631/2021[88-25173/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.

судей Осиповой С.К, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-701/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонному) о признании права на перерасчет досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование требований указав, что является получателем досрочной страховой пенсии по старости с 03.08.2003 по Списку N 1. В 2020 году он обратился к ответчику с запросом о расчете размера назначенной ему пенсии. Из ответа на запрос было установлено, что в его специальный стаж по Списку N 1 не был включен период работы с 27.06.1974 по 26.12.1974 в качестве аппаратчика кристаллизации участка купоросного производства ППЦ ОХМК, период с 21.08.1989 по 16.12.1990 в качестве аппаратчика абсорбции термотравильного производства ЛПЦ N 2 ОХМК, а также период службы в Советской Армии с 24.05.1972 по 30.05.1974. С невключением ответчиком в его специальный стаж по Списку N 1 указанных периодов он не согласен, поскольку в эти периоды работы он был занят постоянно на горячих участках работ.

Просил признать за ним право на перерасчет досрочной страховой пенсии по старости, обязав включить в его специальный стаж по Списку N 1 указанные периоды работы и службы в Советской Армии и произвести перерасчет назначенной досрочной страховой пенсии по старости с даты ее назначения, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2021 г. ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение.

Стороны по делу надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы.

В соответствии с ч.ч. 2 - 4 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Списком N 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, разделом III "Металлургическое производство" подразделом "Прокатное, колесопрокатное, бандажепрокатное, вилопрокатное, жестекатальное, лудильное, освинцевальное производства. Производство рельсовых скреплений, вырубка и зачистка горячего металла. Термическая обработка. Производство калиброванного металла" предусмотрены профессии аппаратчика кристаллизации, занятого в производстве купороса (код профессии 1030300а-10336), аппаратчика регенерации, занятого на работах с соляной кислотой (код профессии 1030300а-10921)

Списком N 1, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, предусмотрены аппаратчики и старшие аппаратчики купоросного производства.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 03.08.2003 ФИО1 является получателем досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N 1 в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В специальный стаж истца не были включены периоды его работы с 27.06.1974 по 26.12.1974 в качестве аппаратчика кристаллизации участка купоросного производства ППЦ ОХМК, период с 21.08.1989 по 16.12.1990 в качестве аппаратчика абсорбции термотравильного производства ЛПЦ N 2 ОХМК по причине того, что представленными документами не подтверждено, что истец в эти периоды был занят полный рабочий день на работах с вредными условиями труда.

Оценив собранные по делу доказательства, а именно трудовую книжку истца, справки, уточняющие особый характер работы, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что согласно справке, уточняющей особый характер работы истца от 29.07.2003, истец с 27.12.1974 по 18.06.1986 осуществлял трудовую деятельность в должности аппаратчика кристаллизации, занятого в производстве купороса (1030300а-10336), в Прокатном производстве (ППЦ - участок купоросного производства). Пуск ППЦ - 27.12.1974.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о недоказанности факта работы истца в период с 27.06.1974 по 26.12.1974 во вредных условиях труда и в горячих цехах, поскольку до 27.12.1974 в ППЦ отсутствовал технологический процесс.

В соответствии со справкой, уточняющей особый характер работы от 29.07.2003 N 377 истец с 17.12.1990 по 04.03.2003 осуществлял трудовую деятельность в должности аппаратчика абсорбции, занятого на работах с соляной кислотой (1030300а-10921) в Прокатном производстве (ЛПЦ-2 - термотравильное производство, участок травления). Пуск участка травления - 17.12.1990.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в данной справке и отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы истца, суд пришёл к выводу о недоказанности факта работы истца в спорный период с 21.08.1989 по 16.12.1990 во вредных условиях труда и в горячих цехах, поскольку до 17.12.1990 в ЛПЦ-2 на участке травления отсутствовал технологический процесс.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Поскольку у истца отсутствовала работа с вредными условиями труда, которая предшествовала или которая следовала за службой в армии, суды не нашли оснований для удовлетворения требований о включении в стаж работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечения периода службы в армии с 24.05.1972 г. по 30.05.1974 г. в соответствии с подпунктом "к" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку собранных доказательств, между тем глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, о противоречии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи С.К. Осипова

Т.Е. Тураева