Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25770/2021[88-25190/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3-39/2021 по иску Озерова Федора Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Озеров Федор Викторович обратился с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, взыскании материального ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, почтовых расходов в размере 2474, 16 руб.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.06.2021, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу в пользу Озерова Федора Викторовича взыканы убытки в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований Озерова Федора Викторовича в части компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение и апелляционное определение по настоящему делу, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя, истцом в обоснование иска не представлено достаточных доказательств нарушения его гражданских прав действиями должностного лица, которые в установленном законом порядке не признаны незаконными. Заявитель указывает в жалобе, что, выводы суда являются противоречивыми, не последовательными. Кроме этого заявитель не согласен с размером компенсации за услуги представителя, полагает ее завышенной.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года в отношении Озерова Ф.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ. Определением мирового судьи судебного участка N 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл указанный протокол возвращен в ОП N 9 по Параньгинскому району Республики Марий Эл для устранения выявленных недостатков.

23 декабря 2020 года в отношении Озерова Ф.В. вновь составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 28 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Озерова Ф.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 25.4 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Озерова Ф.В. прекращено в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости, а в результате рассмотрения дела об административном правонарушении Озеровым Ф.В. понесены расходы на оплату услуг защитника, почтовые расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов и отсутствии таких оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушен: произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из требований статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправлении или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежав возмещение Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причинении гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действа (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправление либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Доводы в кассационной жалобе о том, что истец в обоснование иска не представил надлежащих и достаточных доказательств, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 63 п. 12 Положения о Министерств внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 248 от 01 марта 2011 года, и исходил из того, что расходы, связанные с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, и почтовые расходы являются убытками в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Озерова Ф.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 25.4 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Озерова Ф.В. усматривается, что для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении истец обратился за помощью к защитнику - адвокату Шаймарданову Р.Р, юридические услуги которого оплачены в размере 20000 рублей, в подтверждение чего истцом представлены договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 28 декабря 2020 года N 1061, квитанция N 0021240111 от 12 января 2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, применимы положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, которые не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: действия лица в состоянии крайней необходимости.

По смыслу указанных положений прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду действия лица в состоянии крайней необходимости относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Таким образом, суды пришли в обоснованному выводу о том, что в данном случае должностным лицом административного органа по настоящему делу не должно было возбуждаться производство по делу об административном правонарушении в отношении Озерова В.Ф, а возбужденное производство должно было быть прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг защитника с учетом категории дела, степени его сложности, объема проделанной адвокатом Шаймардановым Р.Р. работы и обстоятельств дела, с учетом требований разумности исправедливости.

Довод жалобы об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, необоснованно взысканной в пользу истца, также правомерно признан судами несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца. Судебные акты в части отказа в иске сторонами не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3-39/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел РФ - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова