Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25774/2021[88-25181/2021]

Дело N 88-25181/2021

7 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22 июля 2021 года по материалу N 13-262/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на ООО "Гранит Плюс" по гражданскому делу N 2-1282/2015.

Определением Дзержинского районного суда Оренбургской области от 12.04.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22.07.2021 г, в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и замене взыскателя отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гранит-Плюс" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что службой судебных приставов не возвращен исполнительный документ после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя. Таким образом, считает, что поскольку не установлен факт возвращения исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, выводы суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются несостоятельными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Максимовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N MSXA0100000008002701 от 27 декабря 2013 года по состоянию на 23 декабря 2014 года в размере 1 320 438, 59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 802, 19 рублей.

27 октября 2020 года между ООО "Гранит Плюс" и АО "Альфа-Банк" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил права по указанному кредитному договору ООО "Гранит Плюс" (л.д.133?145), в связи с этим заявитель просил суд заменить взыскателя АО "Альфа-Банк" на правопреемника ООО "Гранит Плюс".

Согласно п. 2.1.3 договора уступки прав требования цедент (банк) передает цессионарию (компании) оригиналы документов.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист был выдан 27 февраля 2015 года, при этом доказательства предъявления его к исполнению суду не были представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора уступки прав требований срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

Кроме этого доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Гранит плюс" о процессуальном правопреемстве исходя из следующего.

В силу ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, таким образом, выданный на основании принятого решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2015 года исполнительный лист, поскольку данное решение вступило в законную силу 07 апреля 2015 года, исходя из требований названой правовой нормы, мог быть предъявлен к исполнению не позже 07 апреля 2018 года.

Кроме этого, договор уступки права требования между АО "Альфа-Банк" и ООО "Гранит Плюс" заключен 27 октября 2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительно листа к исполнению, что было учтено судом первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции заявителем было представлено постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08 сентября 2016 года, которым исполнительное производство N 56047/16/731685, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N004273357 в отношении Максимовой Е.Н, окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Между тем, заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих предъявление указанного исполнительного листа к исполнению после 08 сентября 2016 года, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения документа взыскателю, отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются правомерными, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 56, 67, 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 23, 46, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Таким образом, по существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, признаны несостоятельными, заявителем не доказано наличие обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и замене взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с этим не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22 июля 2021 года по материалу N 13-262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Балакирева