Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25778/2021[88-25252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Бросовой Н.В, Федотовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Виталия Георгиевича на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-445/21 по иску ООО "НИТЭК" к Захарову Виталию Георгиевичу о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА

:

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от

7 июля 2021 года взыскано с Захарова В.Г. в пользу ООО "НИТЭК" в возмещении расходов на покупку электронного билета 16 194 руб, почтовых расходов - 354 руб. 08 коп, расходов по оплате государственной пошлины - 662 руб.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, которая подписана представителем Захарова В.Г. - Захаровой И.Д.

Материалы гражданского дела N 2-445/21 были направлены в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2021 года гражданское дело N 2-445/21, поступившее с апелляционной жалобой представителя Захарова В.Г. - Захаровой И.Д. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года, возвращено в Мамадышский районный суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Захаров В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2021 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Захаров В.Г. направил в суд кассационной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подписана представителем Захарова В.Г. - Захаровой И.Д. К жалобе не приложены документы о наличии у представителя ответчика высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Не принимая апелляционную жалобу к производству и направляя дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы процессуального права, правомерно указал, что необходимым условием, помимо наличия доверенности на предоставление интересов, является предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, апелляционная жалоба представителя Захарова В.Г. - Захаровой И.Д. не соответствует требованиям статей 49, 53, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежала оставлению без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Автор кассационной жалобы выражает своё несогласие с принятым судом первой инстанции решением, полагая, что в удовлетворении исковых требований должны быть отказано.

Вместе с тем, предметом кассационного рассмотрения решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года не является.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены определения Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2021 года, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Виталия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С Уланова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Федотова