Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25803/2021[88-25276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Вилюй" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2110/2021 по иску Скобёлкина ФИО7 и Скобёлкиной ФИО8 к ООО "Вилюй" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя истцов Скобёлкиных П.Н, А.И. - Хамимдуллина И.А, действующего на основании доверенности 16 АА N от 26 декабря 2020 г, диплома ИВС N от 26 июля 2002 г, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Скобёлкины П.Н, А.И. обратились в суд с иском к ООО "Вилюй" о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации мораль-ного вреда, штрафа.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г, иск удовлетворен частично, с ООО "Вилюй" взысканы в пользу Скобёлкина П.Н. материальный ущерб в сумме 73 521 руб. 50 коп, штраф в сумме 3 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста по оценке в сумме 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб, в пользу Скобёлкиной А.И. материальный ущерб в сумме 73 521 руб. 50 коп, штраф в сумме 3 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста по оценке в сумме 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Вилюй" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны взыскана государственная пошлина в сумме 4 441 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как собственник самовольно заменил стояк горячего водоснабжения, проходящего через его квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судом установлено, что 07 апреля 2020 г. произошло затопление принадлежащей на праве общей долевой собственности Скобёлкиным П.Н, А.И. квартиры по причине прорыва стояка горячего водоснабжения, расположенного в шахте квартиры, самовольного изменение инженерных коммуникаций.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Вилюй".

Согласно заключению эксперта, данному ООО "Правовая Оценка" N N-21, в квартире произведена замена стальных водогазопроводных труб и установлены полипропиленовые трубы с датой выпуска 11 марта 2010 г. Поскольку с момента производства полипропиленовой трубы до момента приобретения истцами квартиры в 2014 году прошло четыре года, переоборудование инженерных коммуникаций истцами не производилось.

Произведенное переоборудованные инженерных коммуникаций труб горячего водоснабжения в квартире являлось причиной прорыва (трещина) стояка горячего водоснабжения на полипропиленовой трубе.

Монтаж труб стояка соответствовал положениям пункта 5.5.4 СП 30.13330.2016 и п. 2.13 СП 40-101-96.

Факт установки в квартире истцов вместо стальных труб полипропиле-новых труб ответчику известен до момента ее прорыва. Выходящие из пола квартиры и спаянные в подвале полипропиленовые трубы, доступ к которому имеет только управляющая организация, осуществлялась не без участия его работников, следовательно, управляющая организация имела возможность проверки качества новых труб перед их установкой.

Предписание ответчика на допуск в помещение для осмотра внутреннего оборудования отправлялись истцам несвоевременно с нарушением пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственной комиссии по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170. Осмотр должен проводится с той периодичностью, которая обеспечивает своевре-менное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни, здоровью и имущества граждан и юридических лиц.

Согласно отчета ООО "Экоф "Оценка" N N-91 рыночная стоимость материального ущерба квартиры составила 147 043 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, руководствуясь положениями статьей, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, пришел к выводу, что ущерб истцам причинён ввиду ненадлежа-щего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, а именно по замене труб горячего водоснабжения, что послужило причиной затопления квартиры истцов.

Установив факт нарушения прав истцов и не удовлетворения в добровольном порядке их требований, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелля-ционной инстанции, указав, что обстоятельства повреждения квартиры истцов по вине управляющей компании нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в причинении вреда, не представлено, результаты судебной экспертизы не оспорены.

Признавая несостоятельными доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на управляющую компанию гражданским и жилищным законодательством возложена обязанность по обеспечению сохранности общего имущества многоквартирного дома, надлежащему управлению и эксплуатации общего имущества, и в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия его вины, поскольку вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законода-тельства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилюй" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи