Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25805/2021[88-25128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Алены Александровны на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 26 апреля 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-2093/2021 по иску Сергеевой Алены Александровны к ООО "МВМ", ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ", ООО "Эппл Рус", в котором просила взыскать с ООО "Эппл Рус" денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества Appel iPhone X 256Gb IMEI: N (N), в сумме 91950 руб, расходы по оплате процентов по кредитному договору в сумме 11422, 13 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре с 16 октября 2020 года по 11 февраля 2021года в сумме 91950 руб, неустойку в размере 919, 50 руб. за каждый день по исполнение требований, убытки в виде оплаты за проведение товароведческой экспертизы в сумме 11000 руб, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 7000 руб, почтовые расходы в сумме 288руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной сумм; взыскать с ООО "МВМ" расходы по оплате товароведческой экспертизы от 12 ноября 2019 года в сумме 8500 руб. В обоснование требований указано, что 5 декабря 2017 года между ней и ответчиком ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи, согласно которому у ответчика приобретен сотовый телефон Applе IPhone X 256Gb IMEI: N, стоимостью 91950 руб. Данный товар приобретен с использованием кредитных денежных средств, которые в настоящее время истицей возвращены банку. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет указанный товар перестал работать. Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе истца, в товаре имеется дефект - выход из строя системной (основной) платы. 20ноября 2019 года Сергеева А.А. в адрес ООО "МВМ" направила обращение с указанным заключением эксперта, заявив требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, затем передала товар для ремонта.

Спорный товар возвращен ей только 30 апреля 2020 года с новым идентификационным номером IMEI: N, без проверки внутренних повреждений и без согласования условия о дополнительной гарантии. В дальнейшем устройство снова перестало работать, в связи с чем истцом организовано проведение экспертизы, согласно заключению которой в товаре имеется существенный производственный дефект. ООО "МВМ" дана рекомендация обратиться к изготовителю. ООО "Эппл Рус" в предусмотренный законом срок недостаток не устранил.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сергеевой А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2021 года апелляционная жалоба представителя истца Сергеевой А.А. Нугумановой А.Г. удовлетворена частично, решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Эппл Рус", вынесено в этой части новое решение, которым исковые требования Сергеевой А.А. к ООО "Эппл Рус" удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Эппл Рус" в пользу СергеевойА.А. стоимость товара в размере 91950 руб, неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 2000 руб, расходы по отправке товара в размере 288 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5000 руб, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований к ООО "Эппл Рус" отказано. Взыскана с ООО "Эппл Рус" в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 3327, 14 руб. Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "МВМ" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеевой А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что неправомерно отказано во взыскании расходов на досудебную экспертизу, поскольку данные расходы истец вынуждена была понести. Имелись основания для взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 декабря 2017 года Сергеева А.А. приобрела в магазине ответчика ООО "МВМ", расположенном по адресу: "адрес", сотовый телефон марки Applе IPhone X 256Gb IMEI: N, стоимостью 91950 руб.

Данный товар приобретался с использованием кредитных денежных средств.

За пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента передачи товара, в телефоне проявился недостаток: не работает.

Для определения причин проявившегося недостатка, Сергеева А.А. обратилась в экспертную организацию "Бюро контроля качества" ИП ФИО6, которым подготовлено экспертное заключение N от 12ноября 2019 года. Согласно экспертному заключению в исследуемом сотовом телефоне Applе IPhone X 256Gb IMEI: N выявлен дефект - вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер, заложен до передачи потребителю и проявился в процессе эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Производитель не поставляет оригинальные системные платы и не производит даже модульный ремонт (неустранимый дефект), а производит обмен на новое устройство целиком. Стоимость замены в АСЦ составляет 48485 руб. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость данной модели смартфона составляет 65990 руб.

20 ноября 2020 года Сергеева А.А. к продавцу ООО "МВМ" с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 91950 руб, возмещении убытков, связанных с уплатой процентов по кредиту, в сумме 11422, 13 руб, возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб, расходов по оплате товароведческой экспертизы в сумме 8500 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

ООО "МВМ" в адрес Сергеевой А.А. дан ответ на ее требование об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, из содержания которого следует, что в результате проведенной проверки качества в техническом заключении значится, что выявлен дефект - не включается, дефект заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации, что не оспаривается продавцом ООО "МВМ". Однако, согласно информации АСЦ, заявленный Сергеевой А.А. дефект не является существенным, срок устранения данного дефекта не более 45 суток, что не подтверждает существенность недостатка, в связи с чем продавец ООО"МВМ" предлагает обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт. Указанный ответ вручен представителю потребителя 10 декабря 2019 года.

ООО "Современный сервис" выполнен гарантийный ремонт, путем выполнения работ по обнаружению устройства в ремонтном центре Apple. Ремонт осуществлен посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, с новыми идентификационными данными N. Гарантийный ремонт выполнен 20 декабря 2019года.

4 мая 2020 года в адрес ООО "МВМ" представителем Сергеевой А.А. по доверенности Нугумановой В.Г. направлено уведомление, из которого следует, что после ремонта сотовый телефон не прошел процедуру активации и снова перестал работать, в связи с чем представитель покупателя просит обеспечить явку продавца ООО "МВМ" для участия в проверке качества указанного товара в АНО "Эксперт-Техник".

В соответствии с экспертным заключением N от 13 мая 2020года АНО "Эксперт Техник", заявленный недостаток "не работает" подтвержден, эксперт пришел к выводу, что устройство имеет дефект - выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый. Стоимость подобной замены по сведениям, полученным от компании ООО "Мобильный Телекоммуникационный сервис", 44000 руб. Время необходимое для восстановления работоспособности аппарата указать невозможно.

10 августа 2020 года представителем Сергеевой А.А. в адрес продавца ООО "МВМ" направлено письмо с требованием, об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Applе IPhone X 256Gb IMEI: N (N). Данное письмо получено адресатом 17августа 2020 года.

19 августа 2020 года продавец ООО "МВМ" направил в адрес Сергеевой А.А. ответ, в котором указал, что на момент ее обращения истек гарантийный срок, установленный изготовителем, и соответственно двухлетняя ответственность продавца, в связи с чем у продавца не имеется законных оснований для удовлетворения требований потребителя. СергеевойА.А. рекомендовано обратиться к изготовителю.

8 сентября 2020 года представителем Сергеевой А.А. в адрес импортера ООО "Эппл Рус" направлено письменное требование, в котором покупатель просил ООО "Эппл Рус" в течение 20 дней устранить недостатки в сотовом телефоне Applе IPhone X 256Gb IMEI: N (N), в связи с повторным проявлением недостатка, который, по мнению потребителя, является существенным. Указанное ценное письмо получено адресатом 25 сентября 2020 года.

21 октября 2020 импортер ООО "Эппл Рус" сообщил потребителю Сергеевой А.А. о том, что ее устройство готово к выдаче после ремонта, произведенного 14 октября 2020 года, которое Сергеева А.А. может получить лично по адресу: "адрес" Почтовым сообщением не представляется возможным направить устройство в виду сомнительности действий одной из компаний в сфере защиты прав потребителей в "адрес".

Руководствуясь положениями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что при обращении истца с претензией к импортеру товар для безвозмездного устранения недостатков получен импортером 25 сентября 2020 года и отремонтирован в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что в товаре имеется существенный производственный недостаток, который в предусмотренный законом срок устранен не был, с требованием о возврате денежных средств за товар истец к импортеру не обращался, оснований для организации и оплаты досудебной экспертизы не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части и частичном удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 22 Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется существенный производственный недостаток, который в предусмотренный законом срок устранен импортером по требованию истца не был. Соответственно, истец имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

При этом следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что потребитель не обращался к импортеру с требованием о возврате денежных средств за товар. Следовательно, виновного уклонения импортера от удовлетворения данных требований потребителя и оснований для взыскания неустойки за их невыполнение не имеется.

Кроме того, судами правомерно установлено, что досудебные экспертизы были проведены истцом до обращения к ответчикам. При этом, ответчики от получения товара и проведения проверки качества не уклонялись. Напротив, после передачи товара провели проверку качества, по результатам которой наличие в товаре производственного недостатка было подтверждено, в связи с чем ответчики произвели работы по его устранению. Таким образом, спора о наличии в товаре недостатка не имелось, соответствующие расходы на проведение досудебной оценки понесены истцом добровольно, причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчиков и данными расходами не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 26 апреля 2021года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Алены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Н.П. Мурзакова