Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25814/2021[88-25422/2021]

Дело N 88-25422/2021

7 декабря 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Аблязова Камиля Алимовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года по материалу N 13-1549/2021 по заявлению Аблязова Камиля Алимовича о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N2-2315/2019 по иску ПАО "Банк ВТБ" к Аблязову Камилю Алимовичу о взыскании задолженности по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Аблязов К.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2020 года по взысканию в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Аблязова К.А. как с поручителя 100 000 000 рублей долга и 60000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года заявление удовлетворено, Аблязову К.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2020 года по делу N 2-2315/2019 в сумме непогашенной задолженности в размере 96 913 055 рублей сроком на два года в следующем порядке: май 2021 года - октябрь 2021 года - по 1 700 000 рублей; ноябрь 2021 года - июнь 2022 года по 2 500 000 рублей; июль 2022 года - декабрь 2022 года - по 5 000 000 рублей; январь 2023 года - апрель 2023 года - по 9 178 263, 75 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года отменено, заявление Аблязова К.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2020 года в сумме непогашенной задолженности 96 913 055 рублей оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аблязов К.А. просит отметить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявления о предоставлении рассрочки на условиях, предлагаемых ответчиком, послужили конкретные фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, избранный истцом способ исполнения судебного акта, а также действительные и добросовестные намерения ответчика исполнить предлагаемый им график рассрочки. При этом суд апелляционной инстанции уклонился от исследования всех фактических обстоятельств и доводов сторон, ограничившись формальным указанием на непредставление ответчиком документов, подтверждающих наличие или отсутствие имущества. Действительность намерений ответчика по погашению задолженности и исполнению предложенного им графика подтверждается его конклюдентными действиями. С даты обращения с заявлением о предоставлении рассрочки и до настоящего времени, несмотря на отмену судебного акта первой инстанции, ответчик добросовестно исполняет предложенный им график.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального прав, что привело к принятию неправильного судебного постановления, что, в свою очередь, влечет отмену апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года, по делу N 2-2315/2019 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ к Аблязову К.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по одиннадцати договорам поручительства в размере 100 000 000 рублей и 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительное производство на основании вступившего в законную силу судебного акта не возбуждалось.

15 апреля 2020 года Арбитражным судом Саратовской области на основании заявления Банка ВТБ возбуждено дело N A57-5857/2020 о банкротстве Аблязова К.А.

Аблязов К.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указывая, что является получателем страховой пенсии по старости с 24 сентября 2014 года. В настоящее время в отношении него возбуждено дело о банкротстве, что предполагает ряд процедур, в том числе реструктуризации задолженности, а также соблюдение сроков введения тех или иных процедур, составления плана реструктуризации. Таким образом, исполнение требований банка в ходе рассмотрения дела о банкротстве начнется не ранее утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, а погашение будет производиться не менее чем в трехлетний срок с даты утверждения плана реструктуризации (п. 2 ст. 213.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявитель исходит из того, что банкротство не позволит в полном объеме погасить долг, так как ограничивает в правах на имущество, на занятие определенной должности. Аблязов К.А. является учредителем общественных организаций, кандидатом исторических наук, имеет награды, желает сохранить репутацию и деловую активность.

Текущее материальное положение не позволяет единовременно уплатить сумму долга по объективным причинам. При этом Аблязов К.А. имеет намерение добровольно погасить долг, произвел платежи на суммы: 520 000 рублей, 5 000 рублей, 535 000 рублей, 531 000 рублей, 83 000 рублей, 417 000 рублей, 53 000 рублей, 447 000 рублей, 442 500 рублей, 53 445 рублей, остаток долга составляет 96 913 055 рублей. В январе 2021 года Аблязов К.А. трудоустроился в ООО "Интермейд" на должность исполнительного директора, заработная плата составляет 250 000 рублей в месяц.

Заявитель, указывая, что рассрочка позволит исполнить его обязательства перед банком, просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда в сумме непогашенной задолженности в размере 96 913 055 рублей сроком на два года в следующем порядке: май 2021 года - октябрь 2021 года - по 1 700 000 рублей; ноябрь 2021 года - июнь 2022 года по 2 500 000 рублей; июль 2022 года - декабрь 2022 года - по 5 000 000 рублей; январь 2023 года - апрель 2023 года - по 9 178 263, 75 рублей.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание частичное исполнение Аблязовым К.А. судебного решения, трудное материальное положение заявителя в настоящее время, не позволяющее ему своевременно и в полном объеме исполнить судебное решение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Аблязовым К.А. не доказаны исключительные обстоятельства невозможности исполнения решения суда, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности погашения задолженности за счет принадлежащего должнику имущества, а также не раскрыты перед судом иные источники дохода, позволяющие выплачивать суммы в погашение имеющейся задолженности, в несколько раз превышающие его доход.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции о предоставлении заявителю рассрочки исполнения судебного акта основаны на приведенном выше правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах, соответствует материалам дела и доводами Банка ВТБ, ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" не опровергается.

Суд первой инстанции принял во внимание значительный размер задолженности и текущее материальное положение заявителя, не позволяющее своевременно исполнить решение суда, а также принял во внимание способ исполнения судебного акта, выбранный истцом - инициирование банкротства без возбуждения исполнительного производства, пришел к верному выводу о том, что имеются исключительные обстоятельства, дающие основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку предоставление рассрочки приведет к преодолению неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, это позволит учесть не только интересы должника, но и интересы взыскателя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе, оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года отменить.

Оставить в силе определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года.

Кассационную жалобу Аблязова Камиля Алимовича удовлетворить.

Председательствующий Е.М. Балакирева