Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25902/2021[88-25202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Бросовой Н.В, Федотовой Е.В, с участием прокурора Трофимова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кардашева Александра Васильевича на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-451/2020 по иску Кардашева Александра Васильевича к Министерству внутренних дел России о признании приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки незаконными, взыскании морального вреда и оплаты труда за период вынужденного прогула, восстановлении на службе, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА

:

Кардашев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству внутренних дел России (далее - МВД России), мотивируя следующим. Проходил службу в должности оперуполномоченного по особо важным делам 16 отдела Оперативного управления Главного управления Собственной безопасности МВД России. Приказом от 5 декабря 2019 года N155 л/с уволен со службы по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за грубое нарушение служебной дисциплины. Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ответчиком от 2 декабря 2019 года. С приказом об увольнении он не согласен, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины не совершал. С учетом уточнения исковых требований Кардашев А.В. просил признать незаконными приказ ГУСБ МВД России от 5 декабря 2019 года N155 л/с, заключение по результатам служебной проверки, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного по особо важным делам 16 отдела Оперативного управления ГУСБ МВД России, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с 6 декабря 2019 года по день вынесения решения суда, а также в счет компенсации морального вреда

50 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кардашева А.В. отказано.

Кардашев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, исковые требования удовлетворить.

Представитель Кардашева А.В. - Писарев И.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего судебные постановления оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что с 1 ноября 2000 года Кардашев А.В. проходил службу в органах внутренних дел, а с 20 апреля 2017 года занимал должность оперуполномоченного по особо важным делам 16 отдела (оперативных зональных разработок) Оперативного управления ГУСБ МВД России.

4 октября 2019 года по рапорту заместителя начальника Оперативного управления ГУСБ МВД России начальником ГУСБ МВД России в отношении Кардашева А.В. назначена служебная проверка по факту отсутствия по месту службы без уважительной причины с 29 июля 2019 года по 2 октября 2019 года.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному 2 декабря 2019 начальником ГУ СБ МВД России, сведения, изложенные в рапорте заместителя начальника оперативного управления ГУСБ МВД России, нашли свое подтверждение. Было установлено, что в соответствии с приказом ГУСБ МВД России от 19 июня 2019 года N 67 л/с Кардашеву А.В. предоставлен основной отпуск за 2019 год с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года с пребыванием в г. Санкт-Петербурге и г. Грозном Чеченской Республики, по окончании которого Кардашев А.В. к месту службы не прибыл, об обстоятельствах, исключающих выполнение служебных обязанностей, не уведомил. При этом, в середине августа 2019 года по средствам системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями "WhatsApp" на мобильный телефон бывшего заместителя начальника 16 отдела (оперативных зональных разработок) Оперативного управления ГУСБ МВД России Антонова Э.Н. от Кардашева А.В. поступило сообщение, содержащее копию листка нетрудоспособности за период с 25 июля 2019 года по 23 августа 2019 года, выданного ООО "Казанский Гомеопатический Центр "Клиника доктора Лурье" (г.Казань). Впоследствии, 28 ноября 2019 года Кардашев А.В. отправил на "WhatsApp" Авдеева С.В. копии листков нетрудоспособности, выданные ООО "КГЦ" за период с 25 июля 2019 года по 29 ноября 2019 года. По информации указанного медицинского учреждения, Кардашев А.В. в период с 25 июля 2019 года по 29 ноября 2019 года находился на амбулаторном лечении, в связи с чем, ему выданы листки нетрудоспособности N и N.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте ФНС России, ООО "Казанский Гомеопатический Центр "Клиника доктора Лурье" является коммерческой организацией, учрежденной физическим лицом.

По сведениям из личного дела Кардашева А.В. усматривается, что он зарегистрирован по адресу: "адрес" "адрес", в городе Москве проживает по адресу: "адрес", "адрес"

Согласно сведениям ОККиГС ГУСБ МВД России Кардашев А.В. прикреплен на медицинское обслуживание к медицинскому учреждению системы МВД России - ФКУЗ "Центральная поликлиника N 1 МВД России".

В связи с наличием информации о возможном нахождении Кардашева А.В. в г. Казани в ФКУЗ "Центральная поликлиника N 1 МВД России" и ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан" направлены запросы о фактах обращения Кардашева А.В. за оказанием медицинской помощи в период с 1 июля 2019 по время проведения проверки.

Согласно полученным ответам, Кардашев А.В. в указанные медицинские учреждения не обращался, листки освобождения от выполнения служебных обязанностей ему не выдавались.

По месту регистрации и месту проживания Кардашева А.В. ответчиком были направлены заказные письма с уведомлением и описью вложения о необходимости прибытия 28 октября 2019 года в ГУСБ МВД России с целью получения объяснений о причинах отсутствия на работе.

Согласно сведениям ФГУП "Почта России" письма Кардашевым А.В. не получены, в связи с не востребованием возвращены в адрес отправителя (ГУСБ МВД России).

28 октября 2019 года Кардашев А.В. в ГУСБ МВД России не прибыл и о причинах невыхода на службу не сообщил.

В рамках служебной проверки осуществлен выезд по месту проживания Кардашева А.В. в "адрес": "адрес", в ходе которого установлено, что квартира по указанному адресу ему в пользование не предоставлялась, он никогда в ней не проживал и не был там зарегистрирован.

Согласно справке ГАУЗ "Городская клиническая больница N7" г. Казани от 25 июля 2019 года Кардашеву А.В. поставлен диагноз: закрытый разрыв ротационной манжеты левого плечевого сустава, рекомендовано наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства с 25 июля 2019 года.

В период с 25 июля 2019 года по 8 августа 2019 года, с 9 августа 2019 года по 23 августа 2019 года, с 24 августа 2019 года по 7 сентября 2019 года, с 8 сентября по 20 сентября 2019 года, с 21 сентября по 28 сентября 2019, с 29 сентября 2019 года по 12 октября 2019 года, с 13 октября 2019 года по 25 октября 2019 года, с 26 октября 2019 года по 3 ноября 2019 года, с 4 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года, с 16 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года, с 26 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года Кардашев А.В. был временно нетрудоспособен и находился на амбулаторном лечении в ООО "Казанский Гомеопатический Центр "Клиника доктора Лурье", (г. Казань).

Из объяснений Лурье Д.М. следует, что Кардашев А.В. посещал ООО "КГЦ" 8 августа 2019 года, 23 августа 2019 года, 7 сентября 2019 года, 20 сентября 2019 года, 28 сентября 2019 года, 12 октября 2019 года, 25 октября 2019 года, 03 ноября 2019 года, 15 ноября 2019 года, где истцу оказывалось лечение, включающее в себя тейпирование области плеча, физиотерапию, а также назначение курса лекарственных препаратов.

Судом установлено и стороной истца не оспаривалось, что Кардашев А.В. по месту службы подлинники листков нетрудоспособности не предоставил. По месту службы посредством мессенджера "WhatsApp" им были направлены фотографии листков нетрудоспособности N 327006483702 и N 327007821764. При этом, надлежащим образом зарегистрированный лист освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в кадровое подразделение по месту службы он не представил.

5 декабря 2019 года начальником ГУСБ МВД России на основании заключения служебной проверки издан приказ N155 л/с, в соответствии с которым контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с Кардашевым А.В. расторгнут, истец уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку у ответчика имелись законные основания для увольнения истца за грубое нарушение служебной дисциплины в связи с отсутствием по месту службы без уважительных причин с 29 июля 2019 года по 29 ноября 2019 года. При решении вопроса об уважительности причин отсутствия истца на службе в указанный период, суд указал на наличие злоупотребления правом истцом, который незамедлительно не сообщил сведения о своей нетрудоспособности, ее причине (заболевание либо травма), об обстоятельствах получения травмы, режиме лечения (амбулаторный или стационарный), месте нахождения при лечении, наименовании лечебного учреждения, подлинники листков нетрудоспособности не предоставил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами медицинского обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организациях федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Правилами оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1563 от 15 декабря 2018 года.

Автор кассационной жалобы полагает, что в спорный период Кардашев А.В. страдал заболеванием, получил травму, имел право на освобождение от исполнения своих служебных обязанностей и отсутствовал на службе на легитимных основаниях, в связи с чем увольнение является незаконным.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что являясь сотрудником ГУ СБ МВД России, будучи прикрепленным по месту регистрации на медицинское обслуживание к медицинскому учреждению системы МВД России - ФКУЗ "Центральная поликлиника N 1 МВД России" за медицинской помощью Кардашев А.В. обратился в ООО "КГЦ", относящееся к частной системе здравоохранения, при этом, мер по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры оформления выданных ООО "КГЦ" документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью не принял. При поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации Кардашев А.В. принял на себя обязательства по прохождению службы в органах внутренних дел и осознавал, что она является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями государственной либо муниципальной системы здравоохранения по месту службы или по месту жительства и эти документы должны быть зарегистрированы в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание. Вместе с тем, в течение длительного периода времени более 4 месяцев, а именно, с 29 июля 2019 года по 29 ноября 2019 года, истец на службе отсутствовал, служебные обязанности не исполнял, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность своевременного информирования работодателя о наличии у него временной нетрудоспособности, не представил.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности, поскольку гражданское дело подлежало рассмотрению Верховным судом Республики Татарстан в качестве суда первой инстанции, поскольку у истца имелся доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Оснований для отнесения настоящего дела к гражданским делам, связанным с государственной тайной, а соответственно для рассмотрения верховным судом республики в качестве суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения у истца не истребовались письменные объяснения, Кардашев А.В. был уволен в период временной нетрудоспособности в момент нахождения на стационарном лечении в ОНМК ГАУЗ ГКБ N7, судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения служебной проверки Кардашеву А.В. было предложено дать объяснение, однако таковое не было представлено.

На момент издания приказа об увольнении, Кардашев А.В. не уведомил работодателя в установленном порядке о своей нетрудоспособности и нахождении на стационарном лечении в ГАУЗ ГКБ N7 с 30 ноября 2019 года по 7 декабря 2019 года.

Довод кассационной жалобы о том, что, работодатель при увольнении не дал оценку соразмерности наказанию, не был заявлен в суде апелляционной инстанции и, соответственно, не мог быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный довод не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кардашева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С Уланова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Федотова