Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26069/2021[88-25382/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-1966/2020 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Гавриловой Елене Маратовне о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Гавриловой Е.М. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что 02.02.2018 г. в 19 часов 00 минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гавриловой Е.М, автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Новикову А.С. и находящегося под его управлением, застрахованного на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновной в ДТП признана Гаврилова Е.М. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Новикову А.С. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 586062 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Гавриловой Е.М. в свою пользу сумму в размере 586062 руб, расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки в сумме 3500 руб. на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Определением суда от 09.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Новиков А.С.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2020 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Гавриловой Е.М. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены частично. С Гавриловой Е.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 108590 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3371, 80 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. С Гавриловой Е.М. в пользу ООО "Лаборатория экспертиз" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 4447, 20 руб, со СПАО "Ингосстрах" - 19552, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2020 г. изменено в части взыскания с Гавриловой Е.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы. С Гавриловой Е.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы убытки в порядке суброгации в размере 105500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310 руб. С Гавриловой Е.М. в пользу ООО "Лаборатория экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 2683 руб, со СПАО "Ингосстрах" - 21317 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения Новикову А.С, то к СПАО "Ингосстрах" в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерба, в пределах выплаченной страховой компанией суммы. Полагает, что судом не принято во внимание решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.03.2019 г, которым подтвержден факт ДТП от 02.02.2018 г, установлена вина Гавриловой Е.М, а также установлена сумма ущерба. Кроме того, ссылается на неверное распределение судом второй инстанции судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 02.02.2018 г. в 19 часов 00 минут "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гавриловой Е.М, автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Новикову А.С. и находящегося под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 02.02.2018 г. Гаврилова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.15 Кодекса.

Данное постановление Гавриловой Е.М. не оспорено и вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Новикову А.С, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N от 27.11.2017 г.

Согласно инкассовому поручению N 61106 от 24.07.2019 г. СПАО "Ингосстрах" произведена выплата Новикову А.С. в размере 721690 руб.

Гражданская ответственность ответчика Гавриловой Е.М. при управлении транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, доказательств обратного в материалах дел не имеется.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика Гавриловой Е.М. судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Лаборатория экспертиз" N 96/09/2020 от 07.10.2020 г. повреждения решетки переднего бампера, спойлера переднего бампера, облицовки решетки радиатора, капот, стекло ветрового окна, стойки боковины правой передняя, указателя поворота левого зеркала на автомобиле Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.02.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 108590 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 11, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение экспертов ООО "Лаборатория экспертиз" от 07.10.2020 г, исходил из того, что поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, то право требования перешло к лицу, ответственному за убытки в порядке суброгации в размере восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в размере 108590 руб.

Суд второй инстанции, удовлетворив ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы и положив данное заключение ООО "Адепт Эксперт" в основу судебного акта, изменило решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в порядке суброгации 105500 руб, а также изменив его в части распределения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При этом лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, то есть относительно наличия вины и размера ущерба, причиненного потерпевшему, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, определившей перечень относящихся к ДТП повреждений на автомашине потерпевшего и стоимость их восстановительного ремонта, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчика 586062 руб. не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), т.е. элементов деликтного обязательства.

Соответственно, поскольку в результате проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что только часть заявленных потерпевшим повреждений является следствием виновных действий ответчика, судом второй инстанции обоснованно на ответчика была возложена обязанность по компенсации стоимости восстановительного ремонта в соответствующей части.

Ссылка заявителя жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.03.2019 г, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу потерпевшего Новикова А.С. было взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 576062 руб, судебной коллегией отклоняется, поскольку Гаврилова Е.М. к участию в данном гражданском деле не привлекалась, вопрос об относимости всех заявленных потерпевшим повреждений к ДТП не рассматривался, судебная экспертиза по делу с постановкой соответствующих вопросов не проводилась.

Доводы жалобы о допущенной судом второй инстанции арифметической ошибке при распределении расходов на оплату судебной экспертизы также, по мнению кассационного суда, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок и арифметических ошибок производится судом, вынесшим судебный акт, в связи с чем истец вправе обратиться в суд второй инстанции с соответствующим заявлением.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2020 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.А. Семёнцев