Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26118/2021[88-25518/2021]

Дело N88-25518/2021

06.12.2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев кассационную жалобу Халикова Артема Айратовича на решение мирового судьи судебного участка N2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 15.04.2021 г. и апелляционное определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-52/2021 по иску Халикова Артема Айратовича к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Халиков А.А. обратился в суд с иском к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей, указав, что 11.12.2017 г. между истцом и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства. При заключении договора истцу были навязаны дополнительные услуги без возможности отказа от них. С него были удержаны 3 000 руб. за страховой полис "Привет, сосед" N N

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО "Почта Банк" 3 000 руб. страховой премии, 607 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 15.04.2021 г. с АО "Почта Банк" в пользу Халикова А.А. взыскана сумма страховой премии в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 697 руб. 34 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 2 053 руб. 67 коп, а всего - 6 161 руб. 01 коп. С АО "Почта Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Определением от 08.07.2021г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле ООО СК "ВТБ Страхование".

Апелляционным определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 15.04.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Халиковым А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение мирового судьи, определением от 08.07.2021 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлек ООО СК "ВТБ Страхование".

Между тем, по итогам апелляционного рассмотрения дела суд второй инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения решения мирового судьи.

С данными выводами кассационный суд согласиться не может.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, данные положения процессуального закона и разъяснения по его применению судом второй инстанции учтены не были, решение суда первой инстанции, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, по результатам апелляционного рассмотрения было оставлено без изменения.

Допущенное судом второй инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению процессуальными нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Емелин