Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26119/2021[88-25601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Александра Владимировича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.10.2021 г. по гражданскому делу N 2-3495/2021 по исковому заявлению Козлова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Белоусову Михаилу Сергеевичу о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В, обратился в суд с иском к ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" (далее - ООО РСО "ЕВРОИНС") о взыскании страховой возмещения в размере 347200 руб, штрафа в размере 173600 руб, расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, почтовых расходов на отправку претензии в размере 73, 40 руб.; к Белоусову М.С. о взыскании материального ущерба в размере 36309, 90 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1289 руб.

В обоснование иска указал, что 01.02.2021 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие. (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на момент ДТП на праве собственности автомобилю Hyundai Equus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ Белоусов М.С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС", а гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "МАКС". 04.02.2021 г. истец обратился в ООО РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о страховом случае. 19.02.2021 г. ООО РСО "ЕВРОИНС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 52800 руб. Полагая, что данная сумма недостаточна для возмещения ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого размер ущерба с учетом износа составляет 436309, 90 руб, без учета износа - 854189, 90 руб. Расходы по оценке составили 10000 руб. 09.03.2021 г. истец обратился в ООО РСО "ЕВРОИНС" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, которое страховой компанией оставлено без ответа. 21.04.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований Козлова А.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.10.2021 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.07.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Козлов А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Полагает, что заключение ООО "ВОСМ" не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не мотивированы и не обоснованы, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными, сама техническая экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, без исследования административного материала и всех имеющихся фотографий, кроме этого, не заверено надлежащим образом: не скреплено печатью и не пронумеровано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 г. в 20 часов 00 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на момент ДТП на праве собственности автомобилю Hyundai Equus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Белоусова М.С.

Определением инспектора ДПС от 04.02.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белоусова М.С. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Белоусова М.С. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", истца ? в ООО РСО "ЕВРОИНС".

04.02.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 18.02.2021 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 52800 руб.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО "Центр оценки "АВКОМ-12" N 4/2021 от 01.02.2021 г, согласно которому установлен размер расходов на восстановительный ремонт в размере 436309, 90 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 21.04.2021 г. истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.06.2021 г. N У-21- 57651/5010-009 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "ВОСК" от 13.05.2021 г.

Согласно экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 13.05.2021 г. N У-21-57651/3020-004 предоставленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждения на автомобиле Hyundai, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем ГАЗ, не установлены. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве Hyundai были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем ГАЗ. Повреждения автомобиля Hyundai не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что истцом не доказан факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Козлова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению при несогласии с решением финансового уполномоченного и положенным им в основу своего решения заключении экспертизы именно на истце лежало бремя доказывания обстоятельств, подвергающих сомнению заключением эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, и которые могли бы послужить основанием для назначения судом по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения финансовым уполномоченным об отказе в удовлетворении требований потребителя послужило заключение ООО "ВОСМ", в соответствии с которым повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Козлов А.В. приложил заключение ИП ФИО4 Центр оценки "АВКОМ-12" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не содержащего каких - либо выводов об относимости повреждений обстоятельствам ДТП и, как следствие, не опровергающее выводы ООО "ВОСМ". Не приведено таких обстоятельств истцом и в ходе рассмотрения дела судом, в том числе при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, вопрос о назначении судебной экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, истцом по настоящему делу заключение ООО "ВОСМ", составленное по инициативе финансового уполномоченного, не было опорочено, а имеющиеся в деле иные доказательства были достаточными для разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы по смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципа состязательности сторон, отсутствии мотивировки отклонения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов. У истца имелось достаточно времени для предоставления доказательств несоответствия заключения ООО "ВОСМ" требованиям законодательства, предоставления доказательств относимости повреждений к заявленному ДТП, однако бремя доказывания данных обстоятельств истцом выполнено не было.

Вопреки доводам жалобы, судами в обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым заключение ООО "ВОСМ", по мнению судом, соответствует предъявляемым требованиям и содержит не опровергнутую истцом информацию. Не содержит таковых доводов и кассационная жалоба.

Доводы о несоответствии заключения ООО "ВОСМ" требованиям законодательства не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку вопреки мнению заявителя жалобы, Единая методика предусматривает возможность проведения исследования без натурного сопоставления и осмотра транспортных средств.

Иные доводы кассационной жалобы дублируют позицию истца, занимаемую при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда второй инстанции и обоснованно были отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства. С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.10.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Козлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.А. Семёнцев